Ухвала суду № 88010147, 04.03.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/294/20

провадження №1-кс/588/82/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Синявського Е. В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200270000047 від 24.02.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.ТростянецьСумської області,громадянина України, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу вимог статті 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України,

за участю учасників судового засідання:

прокурора Пирогової О. Т.,

підозрюваного ОСОБА_2 ,

захисника Тютюнника В. В.,

У С Т А Н О В И В:

До суду 03.03.2020 було подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в тому, що незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який став незаконно зберігати з метою збуту.

За змістомкдопотання слідчогоЄременко Р.В. 02.03.2020у деннупору доби,по телефонудомовився прозустріч зі ОСОБА_3 ,якому раніше затвердженням слідчогопропонував придбатиу нього наркотичний засіб.Цього ждня,близько 21години,на вулицінеподалік залізничноїстанції «Смородино»,що напл.40-їАрмії,10,в м.Тростянець Сумськоїобласті, ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_3 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_3 дав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 250 гривень, в обмін на які останній передав йому один згорток з фольги з кристалічною речовиною прозоро-білого кольору, яка, як ОСОБА_2 було достовірно відомо, є наркотичним засобом метадон, вчинивши таким чином незаконний збут наркотичного засобу. Решта наркотичних засобів залишилась в кишені його спортивної кофти, та була вилучена 02.03.2020 під час проведення особистого обшуку.

ОСОБА_2 02.03.2020 о 21 год. 25 хв. був затриманий відповідно до статті 208 КПК України. 03.03.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, досяг 31 року, має задовільний стан здоров`я, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні чи інших утриманців не має, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, адресу свого фактичного проживання ОСОБА_2 приховує від органів досудового розслідування, крім того не має постійного місця роботи.

Вказані факти дають достатні підстави слідчому вважати, що на даній стадії досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_2 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у частині 1 статті 177 КПК України.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні Пирогова О.Т. у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, вказала, що викладені у клопотанні обставини та додані матеріали підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та доводять наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Прокурор вказала, що докази офіційного працевлаштування підозрюваного відсутні, власного житла у нього немає, він неодноразово змінював орендоване житло, своїх дітей немає, доказів призначення опікуном племінників ним не надано. На цей час всі слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені, які саме дії плануються провести вказати прокурор не може через таємницю розслідування. Крім того підозрюваний може впливати на основного свідка ОСОБА_3 та перешкоджати на цьому етапі досудового розслідування, а також ураховуючи дану про його особу та тяжкість покарання, яке передбачено санкцією інкримінованого злочину може переховуватись від органів розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати домашній арешт в нічний час з можливістю працювати та заробляти кошти для родини.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 -адвокат ТютюнникВ.В. у судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною залишати житло в період з 20 год. до 07 год. наступної доби. Захисник в обґрунтування заперечень посилався на те, що показання свідка ОСОБА_3 в частині знайомства з підозрюваним та тривалого спілкування з ним нічим не підтверджуються. Підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_2 прокурором не доведено. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає протягом 4 років із співмешканкою та її двома дітьми у м.Тростянці, також з ним проживають двоє племінників, які перебувають на його утриманні, він має постійне місце проживання у м.Тростянці і адресу не приховує, слідчому назвав назву іншої вулиці, оскільки має погану пам`ять. На думку захисника всі необхідні слідчі дії мали бути проведені і всі необхідні речі у ОСОБА_2 вилучені, ризик впливу на свідка ОСОБА_3 може бути усунутий шляхом покладення на підозрюваного обов`язку щодо утримання спілкування з ним.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 12020200270000047, зареєстроване 24.02.2020.

Указане кримінальне провадження розпочато за фактом отримання оперуповноваженим Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області даних про те, що протягом тривалого часу на території м.Тростянець та Тростянецького району ОСОБА_2 займається збутом наркотичних засобів (а.с. 3).

ОСОБА_2 був затриманий 02 березня 2020 року о 21 годині 25 хвилин на підставі статті 208 КПК України (а.с.15-16).

А 03 березня 2020 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу (а.с.19).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.03.2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.03.2020, висновком судового експерта № 19/119/7/2-534е від 03.03.2020.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

При вирішенніпитання прообрання запобіжногозаходу слідчий суддявідповідно достатті 178КПК Українивраховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією частини 1 статті 307 КК України у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 є особоювіком 31року, попередні судимості погашені, характеризується за місцем мешкання посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Мати підозрюваного ОСОБА_6 проживає окремо від нього, він іноді до неї навідується, де він фактично проживає їй невідомо. Підозрюваний вказав, що матеріальної допомоги матері не надає, іноді фізично їй допомагає.

На підставі показань допитаних судом свідків ОСОБА_7 та неповнолітньої ОСОБА_8 судом установлено, що підозрюваний проживає близько чотирьох років з ОСОБА_7 та її двома дітьми в орендованому житлі, останні 6 місяців живуть по АДРЕСА_2 . Оскільки мати неповнолітніх племінників ОСОБА_8 , 2006 року народження та ОСОБА_9 , 2004 року народження, позбавлена батьківських прав, а по їх бабусі матері підозрюваного через зловживання спиртними напоями вирішується питання про позбавлення її обов`язків опікуна, племінники останній тиждень проживають разом з підозрюваним та його співмешканкою в орендованому житлі. ОСОБА_7 вказала, що вона працює офіційно у ТОВ «Сервіс Преміум», ОСОБА_2 працює, але неофіційно, він є зварювальником, на місяць його дохід складає близько 15 тис. грн.

Відповідно до довідки дільничного офіцера поліції Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області Єфімова О. від 04.03.2020 року ОСОБА_7 13.01.2019 та 01.04.2019 викликала працівників поліції за адресою: вул.Супруна, 3 у м.Тростянець і повідомляла про те, що її співмешканець ОСОБА_2 влаштовував сварки у стані алкогольного сп`яніння.

Показання допитаного за клопотанням захисника свідка ОСОБА_10 слідчий суддя вважає неналежними доказами працевлаштування ОСОБА_2 та наявності у нього постійного місця роботи, оскільки повідомлені ним обставини є неконкретними, останній не спромігся повідомити дані про те чи має він як фізична особа-підприємець право мати найманих працівників, на яких умовах працює у нього ОСОБА_2 . Крім того, відомості про період роботи у нього ОСОБА_2 протягом місяця та дані про заробітну плату, яку як він стверджував не виплачував ще останньому суперечать поясненням самого ОСОБА_2 в частині місця виконання робіт, тривалості та отримуваного доходу.

Отже, на підставі викладеного слідчим суддею установлено, що ОСОБА_2 не одружений, проживає із ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу, власних дітей не має, на цей час не призначений опікуном неповнолітніх племінників, особи, яких в силу закону ОСОБА_2 зобов`язаний утримувати відсутні, доказів наявності у нього на праві власності житла в матеріалах клопотання немає, фактичне місце проживання він неодноразово змінював, постійного місця роботи та законних джерел доходів не підтвердив.

Указані обставини на думку слідчого судді вказують на те, що підозрюваний, ураховуючи тяжкість покарання, передбаченого санкцією частини 1 статті 307 КК України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки кримінальне провадження триває лише 9 днів, підозрюваний був затриманий негайно після вчинення дій, які стали підставою для пред`явлення йому 02.03.2020 підозри у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, об`єктивно всі слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені, на що посилалась прокурор, а тому слідчий суддя вважає, що на цьому початковому етапі досудового розслідування ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ураховуючи, що йому відома особа основного свідка ОСОБА_3 , він також може незаконно впливати на нього.

Отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених 1-3 частини першої статті 177 КПК України.

Оцінюючи доводи сторони захисту та розглядаючи можливість застосування альтернативного більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного слідчий суддя зазначає таке.

Домашній арешт згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Запобіжний захід відповідно до частини 2 статті 131 КПК України є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Підозрюваний та його захисник посилались на те, що наразі ОСОБА_2 постійно проживає по АДРЕСА_2 , проте належних доказів на підтвердження цієї обставини всупереч вимогам частини 5 статті 132 КПК України слідчому судді не подали. Зокрема, відсутні письмові докази на підтвердження згоди власника указаного житла на проживання ОСОБА_2 в указаній квартирі з підтвердженням періоду проживання та унеможливлення припинення його права перебування в указаному житлі на період застосування домашнього арешту.

Застосування домашнього арешту на певний період доби, на що вказувала сторона захисту, а не цілодобово, також на переконання слідчого судді наразі не може запобігти установленим ризикам, передбаченим 1-3 частини першої статті 177 КПК України.

Отже,вважаю,що прокуроромдоведено обставини,передбачені частиноюпершою статті194КПК України,а тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_2 заставу у мінімальному розмірі, тобто у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 грн. При цьому покласти на ОСОБА_2 обов`язки, визначені пунктами 1-3 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись статями 177, 182, 183, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Синявського Е.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 29 квітня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з дня затримання, тобто з 21 години 25 хв. 02березня2020року.

Розмір застави визначити в розмірі 20розмірів прожитковихмінімумів дляпрацездатних осіб,що складає42040(сорокдві тисячісорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA558201720355249001000008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя М. В. Щербаченко