
Справа № 592/307/20
Провадження № 3/592/166/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, за участю адмінпритягуємого ОСОБА_1 , адвоката Шевченка Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПр18 №285767, 31.12.2019 року о 20 год. 19 хв., в м. Суми по вул. І.Франка, біля будинку №37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом, порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , разом із захисником Шевченком Д.С., свою вину не визнав та пояснив, що працівниками поліції було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, визначений Інструкцією, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. Також вказав на існування сумніву з приводу неупередженості залучених свідків. Крім того, було порушено порядок затримання особи для складання матеріалів про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не мав можливості скористатися правовою допомогою адвоката.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП регламентовано Розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.
Так, відповідно до вказаної Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як зазначено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Суд, заслухавши пояснення учасників провадження та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується:
1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №285767 від 31.12.2019 року (а.с.1), який складений у встановленому законом порядку та згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, та в якому зазначено ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 ;
2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OiML;
3) поясненнями свідків (а.с.4-5), які підтвердили факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OiML та в медичному закладі КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечний захворювань»;
4) відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу (а.с.9), з якого вбачається, що ОСОБА_1 явно перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав порушення мови та нестійку ходу, зокрема, міг перебувати у стоячому положенні на ногах виключно за допомоги фізичної підтримки працівника поліції. Зовсім незрозуміло давав відповіді на питання поліцейських, назвався іншою особою.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)..
Постанова можебути оскарженадо Сумськогоапеляційного судучерез Ковпаківськийрайонний судм.Суми протягом10днів здня їївинесення.
Суддя І.М. Фоменко
Судове рішення № 88009809, Ковпаківський районний суд м. Суми було прийнято 03.03.2020. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 592/307/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: