Постанова № 88009670, 04.03.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8308/19 Провадження № 3/591/96/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю представників потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Мельник ОСОБА_3 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 22 грудня 2019 року о 14-20 год. в м. Суми по вул. Терезова, 2, ОСОБА_5 керуючи автомобілем Nissan Tiida, н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на перешкоду, а саме болард, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та болард, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 22 грудня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277956.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин дійсно здійснив наїзд на перешкоду болард, однак вважає, що наїзд відбувся не з його вини, а внаслідок неналежної роботи боларду.

Представники потерпілих заперечили проти пояснень водія, зазначивши про те, що водій був обізнаний про правила проїзду боларду, з приводу чого надали відповідні докази, як і надали докази роботи боларду в штатному режимі, які були досліджені в судовому засіданні.

Вина ж ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2019 року серії ДПР18 №277956 про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 4);

- відеозаписом.

З наданих відеозаписів вбачається те, що водій ОСОБА_5 під`їхавши до закритого боларду, зупинився, на певній відстані від нього. Через деякий час болард опустився та майже одразу піднявся. При цьому з досліджених судом відеозаписів чітко видно, що як в дзеркало (яким обладнано місце конструкції) так і з місця водія, ОСОБА_5 не міг не бачити, що болард після відкриття майже одразу та швидко піднявся.

Наведене переконливо доводить той факт, що в діях водія вбачається порушення п. 2.3.б ПДР України, що і спричинило ДТП, під час якої було пошкоджено транспортний засіб автомобіль, власником якого не є ОСОБА_5 .

В той же час, згадана дорожня ситуація говорить про те, що в діях водія відсутнє порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, як і не надано жодного переконливого доказу на підтвердження цих порушень, тому суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання на порушення водієм ОСОБА_5 п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Також слід зауважити і про те, що ані протокол, ані долучені до нього матеріали не містять інформації про те, що саме під час виявлення та оформлення матеріалів по цій ДТП були б зафіксовані пошкодження боларду. До наданого акту з приводу цього питання представником обслуговуючої організації (який було складено через 2 дні після пригоди), суд відноситься критично, оскільки він був складений лише за участю потерпілої сторони і не може в достатній мірі свідчити як про наявність пошкоджень боларду так і про те, що ці пошкодження утворились саме внаслідок згаданої ДТП. Відтак, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання і на те, що внаслідок ДТП було пошкоджено болард.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_5 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем Nissan Tiida, н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме болард, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів притягнення ОСОБА_5 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40копійок (р/р UA 908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов