Ухвала суду № 88009548, 04.03.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/1109/20

Провадження №2-а/592/51/20

УХВАЛА

04 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Журби С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу нагляду АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журби Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 29.01.2020 відкрито провадження у справі.

17.02.2020 до суду відповідач надав відзив на позов.

02.03.2020 відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі Управління Держпраці у Сумській області (далі Управління), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Клопотання мотивоване тим, що позивач посилається на порушення Управлінням Держпраці у Сумській області порядку проведення перевірок суб`єктів господарювання; однією із вимог є визнання його дій, як посадової особи незаконним, а рішення може вплинути на права, інтереси та обов`язки Управління.

У судовому засіданні відповідач зазначив, що він діяв від імені органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, тому відповідачем має бути Управління Держпраці у Сумській області.

У судовому засіданні позивач не заперечував залучити співвідповідачем Управління Держпраці у Сумській області.

З`ясувавши думку учасників справи щодо складу осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Звертаючись до суду, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 41 КУпАП, винесену начальником відділу нагляду АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журбою С.О.

Згідно частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Відповідно доположень статті231КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, розглядає справи: про порушення законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, щодо безпечного ведення робіт, зберігання, використання та обліку вибухових матеріалів у галузях промисловості та на об`єктах, підконтрольних центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, про порушення законодавства про надра, а також невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (частини п`ята (крім порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм) і шоста статті 41, статті 47, 57, 58, 93, 94, 188-4).

Від імені органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

1)за адміністративніправопорушення,передбачені частинамип`ятою (крімпорушень санітарно-гігієнічнихі санітарно-протиепідемічнихправил інорм)і шостоюстатті 41,статтею 93: державніінспектори -штраф додвадцяти п`ятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян;

головні державніінспектори,начальники інспекційцентрального органувиконавчої влади,що реалізуєдержавну політикуу сферіохорони праці,та їхзаступники -штраф дотридцяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян; начальники управлінь і відділів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та їх заступники - штраф до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та його заступники - штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведеної норми права вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 41 КУпАП відповідач - начальник відділу нагляду АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журба С.О. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Належним відповідачем у справі є саме відповідний орган, на який положеннями статті 231 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 5 ст. 41 КУпАП.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, провадження № К/9901/12750/18).

За вимогами частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 статті 48 КАС України).

Оскільки позивач не заперечував залучити другим відповідачем - Управління Держпраці у Сумській області, суд вважає за необхідне залучити останнього як другого відповідача.

При цьому, клопотання відповідача про залучення до участі у справі Управління Держпраці у Сумській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача суд з наведених підстав вважає необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись статтями 48, 49, 223, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника відділу нагляду АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журби Сергія Олександровича про залучення до участі у справі Управління Держпраці у Сумській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залишити без задоволення.

Залучити до участі у справі другим відповідачем - Управління Держпраці у Сумській області (місто Суми, вулиця Горького, 28- б, ЄДРПОУ 39857622).

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу нагляду АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журби Сергія Олександровича, Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відкласти на 15 30 годину 19 березня 2020.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви.

Зобов`язати другого відповідача надати до суду усі наявні докази, що стосуються обставин, викладених в адміністративному позові позивачем, а також запропонувати у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України у строк до 12 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Косолап