Ухвала суду № 88009405, 04.03.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8232/19

Провадження № 1-кп/591/351/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019200440003477 відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженніЗарічного районногосуду м.Суми перебуваєобвинувальний актвідносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це відсутністю ризиків.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 в інкримінованому діянні, що не спростовано під час судового розгляду, а також обґрунтовується доданими до обвинувального акту матеріалами.

Крім цього, на переконання суду продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є достатніми для подальшого утримання особи під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, не має постійних офіційних джерел доходів та негативну репутацію, пов`язану з зловживанням спиртними напоями та перебуванням в зв`язку з цим на обліках (в сукупності з обґрунтованістю підозри вчинення злочину в стані сп`яніння), а також беручи до уваги відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що говорить про наявність ризиків ухилення від суду та можливості впливу на учасників провадження (з деякими він особисто знайомий).

Вважаючи належним обґрунтування прокурора стосовно незмінності вказаних ризиків, суд виходить і з того, що вони зумовлюються в першу чергу даними щодо особи обвинуваченого та його способу життя, які і в цей час не втратили свого значення.

Вказані фактори, а також обставини за яких ОСОБА_5 був затриманий в іншій місцевості та його зникнення з місця події, зумовлюють необхідність продовження саме застосованого до нього запобіжного заходу та його тривалість, враховуючи в тому числі необхідність безпосереднього дослідження судом доказів.

Стан здоров`я родичів не переважає над необхідністю забезпечення потреб кримінального провадження та не може слугувати в зв`язку з цим підставою для зміни запобіжного заходу.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строктримання підвартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 травня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1