Рішення № 88009330, 04.03.2020, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2743/19

Провадження № 2/576/123/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.20 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 24 лютого 2012 року між АТ КБ «ПриватБанк» та батьком відповідачів ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за яким банк надав йому кредит в розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно умов даного кредитного договору ОСОБА_4 зобов`язаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом.

Однак, в порушення умов договору ОСОБА_4 належним чином не виконував свого зобов`язання і станом на 30 жовтня 2019 року він мав заборгованість за вищевказаним кредитом з урахуванням відсотків, пені та штрафних санкцій на загальну суму 27721,23 грн., які позивач просив з нього стягнути.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2020 року було відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були залучені до участі у справі в якості правонаступників ОСОБА_4 , оскільки вони прийняли спадщину після його смерті. 30 січня 2020 року ухвала про відкриття провадження у справі була направлена її учасникам. Крім того, відповідачам були направлені копії позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачам був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

12 лютого 2020 року відповідачі подали до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнають. Свою відмову мотивують тим, що за життя та після смерті батька вони не знали про те, що він у 2012 році отримав кредит. Тим більше, вони не отримували від банку ніяких повідомлень про цю обставину. За життя їх батька позивач не звертався до нього з вимогою про повернення кредиту. Вважають, що позивач пропустив строк пред`явлення вимоги до них як до спадкодавців, визначений ст. 1281 ЦК України. За таких обставин вважають вимоги банку необґрунтованими і просять відмовити у задоволенні позову.

Позивач 18 лютого 2020 року отримав вказаний вище відзив. У встановлений судом строк відповідь на відзив не подав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 24 лютого 2012 року між АТ КБ «ПриватБанк» та батьком відповідачів ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за яким банк надав йому кредит в розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно умов даного кредитного договору ОСОБА_4 зобов`язаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом.

Однак, із представленого позивачем розрахунку вбачається, що ОСОБА_4 станом на 30 жовтня 2019 року мав заборгованість за вищевказаним кредитом з урахуванням відсотків, пені та штрафних санкцій на загальну суму 27721,23 грн.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а спадщину, яка відкрилась після її смерті, прийняли його діти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 30 січня 2020 року вони були залучені до участі у справі у якості правонаступників після смерті батька.

Відповідно до положень ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Виходячи зі змісту ст. 1219 ЦК України вищевказані правовідносини допускають правонаступництво, а тому, у відповідності до положень ст. 1282 ЦК України, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дійсно, повинні відповідати за зобов`язанням, яке виникло у їх батька внаслідок укладання вищевказаного кредитного договору, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

В той же час, відповідно до положень ч. 1 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що спадкоємцям нічого не було відомо про укладений між їх батьком та банком кредитний договір.

Ці твердження відповідачів жодним чином матеріалами справи не спростовуються.

Також відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Однак, позивач ні в позовній заяві, ні в інших доданих документах не вказує, що з об`єктивних причин він не знав і не міг знати, що позичальник ОСОБА_4 помер.

При цьому, відповідно до ст. 1050 ЦК України банк має право дострокового виконання боргових зобов`язань у разі їх невиконання боржником.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже з цієї дати він не здійснював і не міг здійснювати жодних платежів за кредитним договором. Але, з позовом про стягнення боргу до нього банк звернувся лише 27 грудня 2019 року, тобто більше, ніж через чотири роки після настання строку вимоги.

А тому у, відповідності до положень ч. 4 ст. 1281 ЦК України, позивач позбавляється права вимоги до відповідачів і його позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 178, 247, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», розташованому по вул. Грушевського, 1-д, в м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570, відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із необґрунтованістю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон