Постанова № 88009274, 02.03.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/56/20 Провадження № 3/486/134/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - АрхіповійК.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділенняполіції Первомайськоговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Миколаївськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,05.12.2019року,в нічнийчас в періодчасу з01.00год.до 06.00год.,перебуваючи замісцем свогопроживання вквартирі АДРЕСА_2 , порушив правила додержання тиші у житловому будинку, голосно слухаючи музику, чим порушував спокій громадян.

У відповідностідо ч.3 ст.24Закону України«Про забезпеченнясанітарного таепідемічного благополуччянаселення» від 24.02.1994 року, в нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об`єктах (жилих будинках і прибудинкових територіях, п.10) ч.1 ст. 24 Закону), забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Постановою Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 17.08.2019 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддавався адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с. 3).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно дост. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, МВС України була розроблена та затверджена наказом від 06.11.2015 року за № 1376 «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», нормами якої визначено допустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 155884 від 05.12.2019 року, який, згідно положеньстатті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 05.12.2019 року, з яких слідує, що 05.12.2019року,в нічнийчас в періодчасу з01.00год.до 06.00год.,в квартирі АДРЕСА_2 ,гучно граламузика,а сусідна зауваженняінших мешканцівбудинку,не реагував (а.с.1, 2).

Згідно постанови Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 17.08.2019 року серії АПО18 № 781849, ОСОБА_1 17.08.2019 року притягувався за аналогічне адміністративне правопорушення та піддавася адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85.00 грн.. (а.с. 3).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився двічі 14.02.2020 року та 02.03.2020 року, про місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток. Судову повістку про виклик до суду на 08.00 год. 02.03.2020року ОСОБА_1 отримав особисто,про щосвідчить наявнав матеріалахсправи розписка(а.с.13). При цьому, ОСОБА_1 достеменно було відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядатиметься в Южноукраїнському міському суді, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, який містить особистий підпис ОСОБА_1 .. Таким чином суд вважає, що останній зобов`язаний відповідально та у спосіб визначений законом, виконувати свої обов`язки, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило, тому суд вважає ОСОБА_1 належним чиномповідомленим, що є підставою для розгляду справи у його відсутність, як передбачено ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наявним матеріалами справи.

З`ясувавши обставини справи та надавши правову оцінку доказам дослідженим в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наявним матеріалами справи.

Згідно вимог ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності ізастосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративнеправопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.2 статті 182 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення. На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін