Рішення № 88009054, 20.02.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №490/10349/18

Провадження №2/487/182/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20.02.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/10349/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 р. представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Виссал В.В. звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 20733,44 грн. за кредитним договором № 421902181 від 26.10.2015 р., судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №421902181. 14.07.2017 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач набув прав грошових вимог, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 421902181 в сумі 20733,44 грн., яка складається з 9351,53 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1,47 грн. сума заборгованості за відсотками; 6278,17 грн. сума заборгованості за платою за управління кредитом;, 5102,27 грн. сума заборгованості за пенею.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.02.2019 р. матеріали позову передано до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивач до судового засідання не з`явився, надав заяви від 13.11.2019 р., 07.02.2020 р., 14.02.2020 р. аналогічного змісту, в яких просив розглянути справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за останній відомим зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, які повернулись на адресу суду. Причини неявки відповідач суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Відповідач у встановлений ч. 7 ст.178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенціяз поверненняборгів» підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.10.2015 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №421902181.

Відповідно до укладеного договору останній отримав кредит в сумі 10204,55 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, щомісячні проценти 3,30, щодення пеня 0,3. Кредит був наданий строком на 24 місяці.

При цьому, відповідач, згідно Графіку платежів зобов`язався здійснювати щомісячний платіж у сумі 762,00 грн.

14.07.2017 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги №20170714, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансовакомпанія «Центрфінансових рішень» передає (відступає) ТОВ «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансовакомпанія «Центрфінансових рішень» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

Згідно п.1.2 Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів» заміняє ТОВ «Фінансовакомпанія «Центрфінансових рішень» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «Фінансовакомпанія «Центрфінансових рішень» за цим кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Відповідно до реєстру боржників Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №20170714 від 14.07.2017 р. ТОВ «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 20733,44 грн., з яких: 9351,53 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1,47 грн. сума заборгованості за відсотками; 6278,17 грн. сума заборгованості за платою за управління кредитом; 5102,27 грн. сума заборгованості за пенею.

Статтею 627 ЦК Українипередбачено, що відповідно дост. 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України).

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбаченост. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положеньст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимогст. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідач умов кредитного договору належним чином не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів, нарахованих відсотків.

Конституційний Суд України у рішенні від 11.07.2013 року по справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 22.11.1996 року дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов`язання не може перевищувати одного року. Виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення право.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Кредит надавався в 2015 році, Договір про відступлення права вимоги було укладено 14.07.2017 році.

З позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось 10.12.2018 року. Тобто вже після спливу строку позовної давності до вимоги про стягнення пені.

Відтак, враховуючи вищенаведене в сукупності, факт порушення позичальником умов кредитного договору, які відповідачем у встановленому законом порядку не спростовані та не заперечені, доводи позивача щодо стягнення суми боргу, встановивши, що заборгованість ОСОБА_1 , за кредитним договором №421902181, яка підлягає стягненню становить: 15631,17грн.,яка складаєтьсяз наступного:9351,53грн. сумазаборгованості заосновною сумоюборгу;1,47грн. заборгованістьза відсотками;6278,17грн. заборгованістьза платоюза управліннякредитом,суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог частково.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1328,39 грн. ((15631,17 грн.*100%/20733,44 грн.)*1762,00 грн./100%).

Керуючись ст.ст.263,265,273,279,354, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №421902181від 26жовтня 2015року у розмірі 15631,17 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять одна гривня 17 коп.), що складається з 9351,53 грн. (дев`ять тисяч триста п`ятдесят одна гривня 53коп.) сума заборгованості за основною сумою боргу; 1,47 грн.(одна гривня 47 коп.) заборгованість за відсотками; 6278,17 грн.(шість тисяч двісті сімдесят вісім гривень 17) сума заборгованості за платою за управління кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1328,39 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, Київська область, м.Бровари, вул. Лісова, 2, пов.4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 24.02.2020 року.

Головуючий суддя І.В.Боброва