Постанова № 88008960, 03.03.2020, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1541/19

Провадження №3/472/7/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участі секретаря

судового засідання- Ставнічено А.П.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Венделя О.М.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.12.2019 року о 12:10 годині ОСОБА_1 , керуючи а/м Opel Combо, н/з НОМЕР_1 по вул. Шнеєрсона м. Миколаєва, при виїзді на перехрестя з вул. Спаська м. Миколаєва не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем КІА Sportagе 1.7, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б та п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зокрема, суду показав, що дійсно 08.12.2019 року в м. Миколаєві керував транспортним засобом Opel Combо, н/з НОМЕР_1 , однак вказує, що правила дорожнього руху порушив саме водій ОСОБА_2 , оскільки він бачив, що з правого боку рухався автомобіль ОСОБА_2 , однак він був на відстані 150-200 м. від нього та вказаної відстані було достатньо, щоб перетнути перехрестя, знак "головної дороги" був відсутній, а водій ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю та задів за бампер його автомобіль.

В судовому засіданні захисник Вендель О.М. просив суд закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вказує, що автомобіль КІА Sportagе 1.7, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , допустив зіткнення з а/м Opel Combо, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , коли вже останній практично переїхав перехрестя і при цьому не гальмував, про що свідчить відсутність гальмівного шляху на місці події, зазначає, що можливо припустити, що водій ОСОБА_2 , не стежив за дорожньо обстановкою, не бачив автомобіля ОСОБА_1 , а отже не зміг зреагувати на зміну дорожньої обстановки і тому допустив зіткнення. Крім того, зазначив, що на перехресті відсутні будь-які знаки, які б вказували, що ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі водію ОСОБА_2 , так як знаки головної дороги відсутні.

В судовому засіданні потерпілий водій ОСОБА_2 суду показав, що 08.12.2019 року він керував автомобілем КІА Sportagе 1.7, н/з НОМЕР_2 , та рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_1 не надав йому переваги в русі, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілей і його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Нехважаючи на повне невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 286558 від 08 грудня 2019 року, відповідно до якого 08.12.2019 року о 12:10 годині ОСОБА_1 , керуючи а/м Opel Combо, н/з НОМЕР_1 по вул. Шнеєрсона м. Миколаєва, при виїзді на перехрестя з вул. Спаська м. Миколаєва не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем КІА Sportagе 1.7, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б та п. 16.11 ПДР;

2) схемою ДТП від 08.12.2019 року, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги встановленого на перехресті дорожнього знаку 2.1 ("Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобом, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортим засобам, що рухаються по головній дорозі.), не надав переваги в русі автомобілю КІА Sportagе 1.7, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та допустив з ним зіткнення;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.12.2019 року, які узгоджуються з його показами в судовому засіданні, відповідно до яких 08.12.2019 року він керував автомобілем КІА Sportagе 1.7, н/з НОМЕР_2 , та рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_1 не надав йому переваги в русі, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілей;

4) фотокартками з місця ДТП, наданими захисником Венделем О.М., з яких вбачається, що перед перехрестям, де сталася ДТП, встановлений дорожній знак 2.1 ("Дати дорогу");

5) відповідно до схеми ДТП 08.12.2019 року а/м Opel Combо, н/з НОМЕР_1 , отримав наступні пошкодження: задній бампер, накладка на задньому правому крилі, задній поглинач удару, подряпини заднього правого крила, зміщення задніх дверей; а/м КІА Sportagе 1.7, н/з НОМЕР_2 , отримав наступні пошкодження: передній бампер, права передня блок фара, накладка на передньому бампері, передній поглинач удару, права передня протитуманна фара, накладка на правому передньому крилі.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника Венделя О.М. на те, що водій ОСОБА_2 порушував правила дорожнього руху та рухався з великою швидкістю суд не бере до уваги, оскільки даний факт не може впливати на висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.3б та п. 16.11 ПДР. Крім того, доказів того, що водій ОСОБА_2 порушував правила дорожнього руху суду не надано.

Показання свідка ОСОБА_3 суд до уваги не бере, так як його показання жодним чином не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та матеріальне становище.

За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 221, 251, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Одержувач: Миколаївське ГУК (Миколаївська область) 21081300, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA438999980313010149000014001.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для пред`явлення державному виконанню на протязі трьох місяців від дня набрання постановою суду законної сили.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко