Ухвала суду № 88008686, 03.03.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

03 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої – судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б.

секретар Окілко В.М.

з участю прокурора Потупи І.Я.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників Гуменецького І.І., Грабчака А.В.,Суслікової Н.М., Островського Ю.М., Манукян М.А., Олейнікова Г.О.,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілих Барбадин-Дунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід члену колегії судді Білінській Г.Б., заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід колегії суддів та заяву захисника Суслікової Н.М. про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а :

Колегією суддів Шевченківського районного суду м. Львова у складі головуючої судді Луців-Шумської Н.Л., суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б. здійснюється розгляд вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Білінської Г.Б. на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, мотивуючи наявними у нього відомостями про спілкування судді зі свідком у справі ОСОБА_8 та його представником про хід дій у кримінальному провадженні, її поведінкою в судових засіданнях, зацікавленістю у відсутності відеозаписів судових засідань та особистою заінтересованістю в результатах розгляду даного кримінального провадження. Вказані ним у заяві про відвід обставини дають йому підстави недовіряти судді Білінській Г.Б.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід всій колегії суддів з підстав порушення принципу змагальності, об`єктивності, справедливості та всебічності розгляду в судовому засіданні 04.02.2020р. коли суд залишив відкритим клопотання прокурора про зміну порядку дослідження доказів, надавши пряму перевагу прокуророві перед іншими учасниками процесу, а саме, залишивши клопотання відкритим та оголосивши в судовому засіданні перерву та запропонувавши прокуророві надати додаткові письмові документи.

Захисник Суслікова Н.М. заявила відвід всій колегії суддів в порядку ст..ст.75,80 КПК України. У поданій заяві зазначає, що в судовому засіданні 04.02.2020р. було поставлено на обговорення клопотання прокурора про міну обсягу доказів. Це клопотання колегією суддів було залишено відкритим, хоча його слід було вирішити по суті. Однак колегія запропонувала прокуророві надати додаткові докази для обґрунтування клопотання. Вважає, що порушено засади змагальності сторін, своїми діями суд проявив упередженість на користь сторони обвинувачення.

Ознайомившись із заявленими відводами, заслухавши думки учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід члену колегії судді Білінській Г.Б., заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника Суслікової Н.М. про відвід колегії суддів задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У заяві обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Білінської Г.Б. відсутні об`єктивні факти, які можуть свідчити про особисту її заінтересованість в результатах даного кримінального провадження. Його твердження про наче б то позапроцесуальне спілкування судді ОСОБА_9 .Б. з учасниками кримінального провадження є голослівними та надуманими. Суд розцінює їх як такі, що спрямовані на дискредитацію члена колегії судді Білінської Г.Б. та колегії суддів в цілому.

Щодо відводів, заявлених колегії суддів обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником Сусліковою Н.М., слід звернути увагу на те, що залишення клопотання сторони кримінального провадження відкритим, пропозиція подати суду процесуальні підстави здобуття тих чи інших доказів не можуть свідчити про заінтересованість колегії суддів, надання переваги одній із сторін кримінального провадження, порушення принципу змагальності.

Колегія суддів вважає, що наведені у заявах про відводи обставини не дають підстав для відводу судді Білінської Г.Б. та всієї колегії суддів.

Відповідно до ст.75,80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід члену колегії судді Білінській Г.Б., заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та заяви захисника Суслікової Н.М. про відвід колегії суддів Шевченківського районного суду м.Львова у складі головуючої судді Луців-Шумської Н.Л., суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді Н. Л. Луців-Шумська В. В. Свірідова Г. Б. Білінська