Ухвала суду № 88008574, 03.03.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/7840/18

2/465/218/20

УХВАЛА

про самовідвід судді

"03" березня 2020 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованостіта просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 40559, 92 грн. за кредитним договором б/н від 21 листопада 2011 року та судові витрати в розмірі 1907,62 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2019 року справу передано судді Гулієвій М.І.

15 травня 2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано судді Мартинишин М.О.

25.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано судді Мигаль Г.П.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.02.2020 року задоволено самовідвід судді Мигаль Г.П.

10.02.2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано судді Кузю В.Я.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.02.2020 року задоволено самовідвід судді Кузя В.Я.

20.02.2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20.02.2020 року задоволено самовідвід судді Марків Ю.С.

21.02.2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 24.02.2020 року задоволено самовідвід судді Ванівського Ю.М.

25.02.2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 27.02.2020 року задоволено самовідвід судді Мартьяновій С.М.

28.02.2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано судді Дзеньдзюрі С.М.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановлено, що відповідачем у цій справі є ОСОБА_1 , який був колегою по роботі та з яким я працював в одному суді протягом тривалого часу.

Вивчивши матеріали даної заяви, вважаю, що суддя підлягає самовідводу з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, заява про самовідвід судді Дзеньдзюри С. М. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України -

у х в а л и в:

Заяву судді Дзеньдзюри С. М. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С. М.