Ухвала суду № 88008557, 03.03.2020, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/958/20

У х в а л а

про залишення без руху

"03" березня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Шпуганича Василя Петровича до Публічного акціонерного товариства Банк "Надра", Державного підприємства "СЕТАМ", Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баїрової Наталії Михайлівни, ОСОБА_2 Дмитра Геннадійовича про визнання недійсними електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва та поновлення порушеного права,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання недійсними електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва та поновлення порушеного права.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із позовної заяви, представництво інтересів позивача на підставі договору про надання правової допомоги та ордера здійснює адвокат Шпуганич Василь Петрович. Разом з тим, до матеріалів позову не долучено Договір про надання правової допомоги, а також Свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому зважаю, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відтак, враховую позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, пункту 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuzv. Poland" № 28249/95).

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення, копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтями 175, 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Шпуганич Василь Петрович до Публічного акціонерного товариства Банк "Надра", Державного підприємства "СЕТАМ", Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баїрової Наталії Михайлівни, П ОСОБА_3 ятницького Дмитра Геннадійовича про визнання недійсними електронних торгів , акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва та поновлення порушеного права - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь