Ухвала суду № 88008272, 27.02.2020, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 455/3/20

УХВАЛА

27 лютого 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» адвокат Рудюк В.І. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №452/2672/13ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» у розмірі 18 833,78 грн. та 229,40 грн. судового збору; та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

В обґрунтування заяви зазначив, що оригінал виконавчого листа було втрачено, на примусовому виконанні в державній виконавчій службі виконавчий лист не перебуває, вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «РОДОВІД БАНК» пропустило з поважних причин, пов`язаних із процедурою ліквідації банку.

У судове засідання учасники справи не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа від 21.12.2019 р. подано представником за довіреністю ПАТ «РОДОВІД БАНК» - адвокатом Рудюк В.І.

Вказана заява зареєстрована в Старосамбірському районному суді Львівської області 02.01.2020 р.

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10.01.2020 р. справу за заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа передано за підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Вказана заява зареєстрована в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 14.02.2020 р.

Судом встановлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-1481-027943/9-2008 від 06 вересня 2008 р. у сумі 15 833 грн. 78 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Родовід Банк» судові втрати в сумі 229,40 грн.

Заявник в обґрунтування втрати виконавчого листа покликається на відповідь Галицького відділу ДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області №19943 від 27.11.2019 р.,з якої вбачається, що виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості не надходили та на виконанні не перебувають.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд приходить до висновку, що наданий заявником документ не є достатнім доказом того, що виконавчий лист було втрачено, також суду не надано документів, в яких зазначено чи виконавчий лист в період з 2013-2016 рр. взагалі пред`являвся до виконання.

Крім того, заявник просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Статтею 443 ЦПК України встановлено, що лише у разі визнання судом поважними причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

В той же час, надані заявником в заяві пояснення про причини пропуску строкупред`явлення виконавчого документа до виконання через перебування ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, суд не визнає поважними, а тому вважає, що такий строк поновленню не підлягає.

За таких підстав суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 247, 258-260, 273, 354, 355, 443 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя