Ухвала суду № 88007721, 02.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21698/19

Провадження № 1-«кс»/522/3756/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А. В.,

при секретарі – Брус Н.П,

розглянувши клопотання адвоката Аврамова В.П. в інтересах ПрАТ «Вікторія» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Аврамов В.П. в інтересах ПрАТ «Вікторія» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №32019160000000090 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 3 КК України, згідно якого просить скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року (провадження №1-кс/522/3361/20) на документи, речі (товарно-матеріальні цінності) Приватного акціонерного товариства "ВІКТОРІЯ", які були виявлені та вилучені згідно протоколу обшуку майнового комплексу, адміністративних та складських приміщень ПрАТ "ВІКТОРІЯ" які розташовані за адресою: Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Кооперативна, 5 та зобов`язати слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Мамощук О.М. повернути вищезазначене майно власнику – ПрАТ "ВІКТОРІЯ".

На думку заявника арешт підлягає скасуванню, оскільки згідно з матеріалами кримінального провадження №32019160000000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, жодній особі не було вручено повідомлення про підозру. Крім того, матеріли кримінального провадження не містять жодного доказу, що власник майна ПрАТ «Вікторія» має відношення до вищевказаного кримінального провадження.

В судове засіданні заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути клопотання у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №32019160000000090 від 20.12.2019 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року, клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Мамощук О.М. про арешт майна, задоволено та накладено арешт на на документи, речі які були виявлені та вилучені згідно протоколу обшуку майнового комплексу, адміністративних та складських приміщень ПрАТ «Вікторія» які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Кооперативна, 5.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У силу ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Особливої актуальності та гостроти це питання набуває у відношенні здійснення судового контролю за діяльністю сторони обвинувачення, представники якої наділені значними можливостями застосування заходів примусового характеру.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що обмеження права будь-якої особи (фізичної або юридичної) розпорядження належним їй майном без достатніх підстав є протиправним.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п. 2 р. 2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р. 2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п. 2 р. 2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

В силу положень кримінального процесуального законодавства України на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на теперішній час за кримінальним провадженням №32019160000000090 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 3 КК України, будь-кому з посадових осіб ПрАТ «Вікторія» про підозру не повідомлено, тобто посадові особи ПрАТ «Вікторія» не належить до кола осіб, наведених у ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що на теперішній час відсутні підстави для збереження заходу забезпечення у вигляді арешту майна та потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту на документи, речі які були виявлені та вилучені згідно протоколу обшуку майнового комплексу, адміністративних та складських приміщень ПрАТ «Вікторія» які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Кооперативна, 5, відпала та арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Аврамова В.П. в інтересах ПрАТ «Вікторія» про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року, в рамках кримінального провадження №32019160000000090 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 3 КК України, на документи, речі які були виявлені та вилучені згідно протоколу обшуку майнового комплексу, адміністративних та складських приміщень ПрАТ «Вікторія» які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Кооперативна, 5, а саме на:

-коробки Bag in box, ємністю 10л. без марок акцизного податку на яких міститься наклейка ПрАТ «Вікторія» у кількості 63 упаковки;

-пластикові пляшки об`ємом 1 л. в яких міститься вино виробництва ПрАТ «Вікторія» без марок акцизного податку у кількості 880 бутилок;

-пластикові пляшки об`ємом 1л. У яких міститься рожева речовина - вино власного виробництва) без марок акцизного податку у кількості 116 бутилок;

- пляшки об`ємом 5 л. Без марок акцизного податку в яких міститься вино;

-коробки Bag-in-boxу кількості 8 шт. в яких міститься вино без марок акцизного податку;

-видаткові накладні на 160 арк.;

-накладні на внутрішнє переміщення товару на 88 арк.;

-чорнові записи на 36 арк.;

-копія технічної документації на 319 арк.; товарно-транспортні накладні на 159 арк.;

-вино «Мускат святковий» біле напівсолодке, у «bag-in-box», ємністю 10 літрів у кількості 916 одиниць;

-вино «Медовий місяць» біле напівсолодке, у «bag-in-box», ємністю 10 літрів у кількості 203 одиниць

-вино «Солодкий гріх» біле напівсолодке, у «bag-in-box», ємністю 10 літрів у кількості 344 одиниць

-вино «Спокуса» червоне напівсолодке, у «bag-in-box», ємністю 10 літрів у кількості 846 одиниць

-вино «Шато де флер» біле напівсолодке, у «bag-in-box», ємністю 10 літрів у кількості 210 одиниць;

-вино «Венський вальс» біле напівсолодке, у «bag-in-box», ємністю 10 літрів у кількості 1321 одиниць

-вино «Ведмежа кров» червоне напівсухе, у «bag-in-box», ємністю 10 літрів у кількості 441 одиниця

-вино «Біла орхідея» біле напівсолодке , у «bag-in-box», ємністю 10 літрів у кількості 3 одиниці

-вино «Валенсія» червоне напівсолодке , у «bag-in-box», ємністю 10 літрів у кількості 618 одиниць

-вино «Ізабелла» рожеве напівсолодке у «bag-in-box», ємністю 10 літрів у кількості 1044 одиниць

-вино «Мерло» червоне сухе у «bag-in-box», ємністю 10 літрів у кількості 319 одиниць

-вино Напівсолодке червоне у «bag-in-box», ємністю 10 літрів у кількості 395 одиниць

-вино «Міледі шарм» червоне напівсолодке у «bag-in-box», ємністю 10 літрів у кількості 308 одиниць

-вино «Каберне» червоне сухе у «bag-in-box», ємністю 10 літрів у кількості 939 одиниць

-вино «Мускат Дамський» біле напівсолодке у «bag-in-box», ємністю 10 літрів у кількості 346 одиниць

-вино «Шардоне» біле сухе у «bag-in-box», ємністю 10 літрів у кількості 819 одиниць;

-вино «Кокетка» біле напівсолодке у «bag-in-box», ємністю 10 літрів у кількості 255 одиниць;

-вино «Вино Кохання» червоне напівсолодке у «bag-in-box», ємністю 10 літрів у кількості 1038 одиниць;

-вино «Дамський каприз» червоне напівсолодке у «bag-in-box», ємністю 10 літрів у кількості 7 одиниць;

-вино «Біла орхідея» біле напівсухе у «bag-in-box», ємністю 10 літрів у кількості 36 одиниць;

-вино «Мускат святковий» біле напівсолодке у «tetra-pak», ємністю 3 л. у кількості 8 одиниць;

-вино «Каберне» червоне сухе у «tetra-pak», ємністю 3 л. у кількості 9 одиниць;

-вино «Ельпасо» біле напівсолодке у «tetra-pak», ємністю 3 л. у кількості 11 одиниць;

-вино «Шардоне» біле сухе у «tetra-pak», ємністю 3 л. у кількості 7 одиниць;

-вино «Ведмежа кров» червоне напівсухе у «tetra-pak», ємністю 3 л. у кількості 8 одиниць;

-вино «Ізабелла» рожеве напівсолодке у «tetra-pak», ємністю 3 л. у кількості 8 одиниць;

-вино, розфасоване у «Tetra-pak» по 3 літри «Натхнення»

«Каберне» червоне сухе – 300 одиниць

«Шардоне» біле сухе – 276 одиниць

«Ведмежа кров» червоне напівсухе – 144 одиниці

«Тамянка» біле напівсолодке – 216 одиниць

- Вино «Кошерне»:

Напівсолодке червоне – 2460 одиниць

Напівсолодке рожеве – 1332 одиниць

Каберне червоне сухе – 575 одиниць

«Мерло» червоне сухе – 648 одиниць

-виноматеріал (далі - в/м) "Столовий червоний сухий" 2019 року врожай у кількості 2998 дал;

-в/м "Ркацители" білий сухий 2019 року врожай у кількості 498,8 дал;

-купажний матеріал (далі- к/м) "Медвеж.кровь" червоне н/сухе 2019 року врожай у кількості 365 дал.;

-к/м "Миледи шарм" червоне н/солодке 2019 року врожай у кількості 677,3 дал;

-в/м "Приморский белый" 2011 року врожай у кількості 1996, 7 дал;

-к/м "Валенсия" червоне н/солодке 2019 року врожай у кількості 325 дал;

-в/м "Шардоне" білий сухий 2019 року врожай у кількості 4780 дал;

-в/м "Ркацители" білий сухий 2019 року врожай у кількості 4988 дал;

-в/м "Пино сірий" білий сухий 2017 року врожай у кількості 3791 дал;

-в/м "Мерло"червоний сухий 2019 року врожай у кількості 7802,0 дал;

-в/м "Каберне" червоний сухий 2019 року врожай у кількості 12032, 5 дал;

-в/м "Фетяска" білий сухий 2017 року врожай у кількості 14766 дал;

-в/м "Алиготе"білий сухий 2014 року врожай у кількості 14036,3 дал;

-в/м "Рислинг"білий сухий 2017 року врожай у кількості 14850 дал;

-в/м "Изабелла"сухий червоний 2017 року врожай у кількості 12571 дал;

-в/м "Шардоне" білий сухий 2018 року врожай у кількості 11515 дал;

-в/м "Приморский белый" 2011 року врожай у кількості 14778,3 дал;

-в/м "Од. черній"червоний сухий 2019 року врожай у кількості 12888 дал;

-в/м "Сухолиманський" білий сухий 2018 року врожай у кількості 12030,9 дал;

-в/м "Алиготе"білий сухий 2017 року врожай у кількості 32376,3 дал;

-В/м "Столовий червоний сухий" 2019 року врожай у кількості 17925 дал;

-В/м "Мускат білий" білий сухий 2013 року врожай у кількості 10636,5 дал;

-В/м "Изабелла"сухий червоний 2015 року врожай у кількості 29411 дал;

-В/м "Столовий білий сухий" 2016 року врожай у кількості 36830,5 дал;

-В/м "Траминер" білий сухий 2018 року врожай у кількості 19923 дал;

-В/м "Алиготе"білий сухий 2015 року врожай у кількості 14725,7 дал;

-В/м "Совиньон"білий сухий 2017 року врожай у кількості 1175 дал;

-В/м "Пино"червоний сухий 2019 року врожай у кількості 1500 дал;

-В/м "Пино"червоний сухий 2019 року врожай у кількості 966,6 дал;

-В/м "Ркацители" білий сухий 2017 року врожай у кількості 316,6 дал;

-В/м "Рислинг"білий сухий 2016 року врожай у кількості 1480 дал;

-В/м "Рислинг"білий сухий врожай 2017 року у кількості 820,4 дал

-к/м "Мерло"червоне сухе врожай 2019 у кількості 1032,1 дал

-к/м "Изабелла" рожеве н/солодке врожай 2018 р. у кількості 467 дал

-к/м "Тамянка" біле н/солодке врожай 2017 р. у кількості 84, 4 дал

-к/м "Сухолиманське" біле сухе врожай 2017 у кількості 992 дал

-к/м "Каберне" червоне сухе врожай 2019 р. у кількості 602, 9 дал

-к/м "Мерло"червоне сухе врожай 2019 р. у кількості 391 дал

-к/м "Изабелла" рожеве н/солодке врожай 2018 року у кількості605 дал

-к/м "Напівсолодке біле" врожай 2018 р. у кількості 550 дал

-к/м "Кокетка" біле н/солодке врожай 2018 р. у кількості 894 дал

-В/м "Рислінг" білий сухій врожай 2017 р. у кількості 708 дал

-к/м "Напівсолодке біле" врожай 2018 року у кількості 2262,6 дал

-В/м "Фетяска" білий сухий врожай 2012 р. у кількості2342,4 дал;

-В/м "Рислинг"білий сухий врожай 2016 р. у кількості 1683,8 дал;

-В/м "Ркацители" білий сухий врожай 2017 р. у кількості 1950 дал;

-В/м "Шардоне" білий сухий врожай 2019 р. у кількості 1236 дал;

-В/м "Рислинг"білий сухий врожай 2019 р. у кількості1268,8 дал;

-В/м "Мускат Оттонель"білий сухий врожай2013 р. у кількості 2796 дал;

-В/м "Каберне" червоний сухий врожай 2019 р. у кількості 2432,5 дал;

-В/м "Ркацители" білий сухий врожай 2017 р. у кількості 4930 дал;

-В/м "Иршаи Ол" білий сухий врожай 2014 р. у кількості 2088 дал;

-В/м "Пино"червоний сухий врожай 2019 р. у кількості 2461,4 дал;

-к/м "Столове біле сухе" врожай 2018 р. у кількості 1202 дал;

-В/м "Од. черній"червоний сухий врожай 2019 р. у кількості 937 дал;

-к/м "Столове червоне сухе" врожай 2019 р. у кількості 1207 дал;

-к/м "Венский вальс" біле н/солодке врожай 2018 р. у кількості 840 дал;

-В/м "Алиготе"білий сухий врожай 2015 р. у кількості 4458,7 дал;

-В/м "Сухолиманський" білий сухий врожай 2018 р. у кількості 997,5 дал;

-к/м "Изабелла" рожеве н/солодке, врожай 2018 р. у кількості 1090,3 дал;

-к/м "Напівсолодке біле" врожай 2018 р. у кількості 1450 дал;

-к/м "Напівсолодке біле" врожай 2015 р. у кількості 1500 дал;

-В/м "Пино"червоний сухий врожай 2017 р. у кількості 5012 дал;

-В/м"Арабелла" кріпл.міцн. білий врожай 2012 р. у кількості 4562,9 дал;

-В/м "Столовий білий сухий" врожай 2019 р. у кількості 3142,5 дал;

-В/м "Мускат белый".кріпл. десерт.солод врожай 2009 у кількості 3008 дал;

-В/м "Совиньон"білий сухий врожай 2015 р. у кількості 4777,2 дал;

-В/м "Солнце в бокале"кріпл.дес.білий врожай 2012 р. у кількості 4125,5 дал.;

-В/м "Солодкі спогади"кріпл.міцн. білий врожай 2007 у кількості 3864,5 дал;

-В/м "Совиньон"білий сухий врожай 2014 р. у кількості 4969,1 дал;

-В/м "Мерло"червоний сухий врожай 2019 р. у кількості 2625 дал;

-В/м "Ркацители" білий сухий врожай 2016 р. у кількості 4778,6 дал;

-В/м "Мускат Одесский" сух.бел. врожай 2013 у кількості 2300 дал;

-В/м "Мускат Одесский" сух.бел. врожай 2013 р. у кількості 2300 дал;

-В/м "Мускат Одесский" сух.бел. врожай 2019 р. у кількості 1717 дал;

-В/м "Совиньон"білий сухий врожай 2015 р. у кількості 2300 дал;

-к/м "Напівсолодке біле"м врожай 2018 р. у кількості1632,9 дал;

-к/м "Феличита" біле солодке врожай 2017 р. у кількості 305 дал;

-к/м "Напівсолодке червоне" врожай 2019 р. у кількості 1637,5 дал;

-В/м "Мускат білий" білий сухе врожай 2017 р. у кількості 2217,5 дал;

-В/м "Фетяска" білий сухий врожай 2017 р. у кількості 2280 дал;

-В/м "Фетяска" білий сухий врожай 2017 р. у кількості 1059,6 дал;

-к/м "Напівсухе біле" врожай 2015 р. у кількості 614 дал;

-В/м "Сухолиманський" білий сухий врожай 2017 р. у кількості 2284, 5 дал;

-к/м "Шардоне" біле сухе врожай 2018 р. у кількості 915,9 дал;

-В/м "Сухолиманський" білий сухий врожай 2019 р. у кількості 2344,1 дал;

-к/м "Мускат дамский" біле н/солодке врожай 2018 р. у кількості 603 дал;

-марки акцизного податку у кількості 293 одиниці: АВ серії 15 АААИ номери з 023851 по 024000 10/17, сума податку 25,392 грн., АВ серії 15 АААІ номери з 000858 по 001000 09/17, сума податку 22,218 грн. – скасувати, та зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №32019160000000090 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 3 КК України, - повернути вищезазначене майно власнику – ПрАТ "ВІКТОРІЯ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

02.03.2020