Рішення № 88007261, 11.02.2020, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2835/17

Провадження № 2/505/118/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.02.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючої судді – Павловської Г.В.

при секретарі – Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: Подільський міжрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Подільський міжрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту та просить зняти арешт майна АТ «Дельта банк», а саме: об`єкт нерухомого майна, квартири, загальною площею 29 кв.м., житловою площею 16.2 кв.м., що знаходиться за адресо: АДРЕСА_1 , який накладено 14.05.2014 року ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП НОМЕР_1 41825063 від 12.05.2014 року, номер запису про обтяження 17761337.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.03.2016 року Апеляційний суд Одеської області розглянув справу за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Крупки Олени Олександрівни на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність та ухвалив рішення, яким апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Крупки Олени Олександрівни задоволено, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості в сумі 115 669,76 грн., з яких тіло кредиту – 53340,00 грн., відсотки – 62359,75 грн. за кредитним договором № 11320454000 від 24.03.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 , а саме: однокімнатну квартиру на 2 поверсі триповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого 02.12.2004 року за р.№ 2093 приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Сівун Ф.Й., зареєстрованого в КП «Котовське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» в кн..98, запис №4620, реєстраційний №6670917. Загальна площа квартири 29.0 кв.м., у тому числі 16,2 кв.м. житлової площі. Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) право власності на зазначену квартиру.

29.11.2016 року, на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області по справі № 22-ц/785/2417/16 від 23.03.2016 року, державним реєстратором зареєстровано право приватної власності ПАТ «Дельта банк», в частці 1/1, на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру, загальною площею 29,0 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Номер запису про право власності 17760988 від 29.11.2016 р.).

19.04.2017 року ПАТ «Дельта Банк» на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 85294119 стало відомо наступне:

- 14.05.2014 року ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія та номер ВП НОМЕР_2 від 12.05.2014, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_1 , в тому числі на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру, загальною площею 29,0 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( номер запису про обтяження: 17761337);

Крім того, позивач зазначив, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 р. №181 «Про початок процедури ліквідації Ат «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (з врахуванням Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №278 від 30.12.2015 р.), згідно х яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 05.10.2015 р. по 04.10.2017 року включно, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №619 від 20.02.2017 року продовжено строк процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на два роки по 04.10.2019 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №772 від 04.04.2019 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на один рік з 05.10.2019 року до 04.10.2020 року включно та відповідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2705 від 24.10.2019 року призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, з 25.10.2019 року.

Відповідно до вищенаведеного, АТ «Дельта Банк» вважає що наявність зазначеного арешту на майно АТ «Дельта Банк», порушує право АТ «Дельта Банк» на розпорядження своїм майном, що фактично унеможливлює роботу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині реалізації зазначеного майна, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, створюючи перешкоди, що призводять до перешкоджання здійснення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладених на нього законом у тому числі дотримання процедури ліквідації АТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 22.11.2018 року суддею Павловською Г.В. справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року підготовче судове засідання по цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з`явилась, була сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Поштова кореспонденція, направлялась відповідачці на адресу її реєстрації, проте була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Причини неявки відповідачка суду не повідомила, жодних клопотань до суду не заявляла.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа, представник відділу держаної виконавчої служби Котовського МРУЮ Одеської області в судове засідання не заявився, але надав заперечення на позовну заяву, згідно якого зазначив, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження в АСВП № 53681396 з примусового виконання виконавчого листа №505/3873/15-ц, виданого 25.05.2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 1272,70 грн.

04.04.2017 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія постанови для виконання направлена на адресу боржника. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на майно боржника ОСОБА_1 накладений арешт та встановлена заборона на його відчуження, номер запису про обтяження №17761337, у зв`язку з невиконанням самостійно вимог виконавчого документу. У зв`язку з чим відділу заперечує проти зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю вищевказаного відкритого виконавчого провадження у відділі та невиконання боржником рішення суду. Просив суд розглянути справу без участі представника відділу.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2016 року Апеляційним судом Одеської області ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Крупки Олени Олександрівни задоволено, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості в сумі 115 669,76 грн., з яких тіло кредиту – 53340,00 грн., відсотки – 62359,75 грн. за кредитним договором № 11320454000 від 24.03.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 , а саме: однокімнатну квартиру на 2 поверсі триповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого 02.12.2004 року за р.№ 2093 приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Сівун Ф.Й., зареєстрованого в КП «Котовське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» в кн..98, запис №4620, реєстраційний №6670917. Загальна площа квартири 29.0 кв.м., у тому числі 16,2 кв.м. житлової площі. Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) право власності на зазначену квартиру.

29.11.2016 року, на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області по справі № 22-ц/785/2417/16 від 23.03.2016 року, державним реєстратором зареєстровано право приватної власності ПАТ «Дельта банк», в частці 1/1, на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру, загальною площею 29,0 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Номер запису про право власності 17760988 від 29.11.2016 р.).

Відповідно до п. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 85294119 від 19.04.2017 року вбачається, що на квартиру, загальною площею 29,0 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, 14.05.2014 року накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження на підставі постанови ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області, державний виконавець Ковальова Н.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія та номер ВП НОМЕР_2 від 12.05.2014 ( номер запису про обтяження: 17761337);

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про іпотеку», Іпотекодавець зобов`язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки,включаючи своє проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатація захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб.

Ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленого цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» передбачено право Іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки згідно якого Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Зі змісту ч. ст.589 ЦК України вбачається, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частина 1 ст. 317 ЦКУ зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч. 7 ст. З ЗУ «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно ч.7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відносини, що виникають у зв`язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків регулюються цим законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Таким чином, АТ «Дельта Банк» здійснює свою діяльність на підставі Закону, який є спеціальним в «умовах роботи неплатоспроможних банків.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку, втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередню або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Таким чином судом встановлено, що наявність зазначеного арешту на майно АТ «ДельтаБанк», порушує право АТ «Дельта Банк» на розпорядження своїм майном, що фактично унеможливлює роботу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині реалізації зазначеного майна, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, створюючи перешкоди, що призводять до перешкоджання здійснення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладених на нього законом функцій, у тому числі дотримання процедури ліквідації АТ «Дельта Банк».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, а саме зняти арешти з майна АТ «Дельта банк», квартири, загальною площею 29 кв.м., житловою площею 16.2 кв.м., що знаходиться за адресо: АДРЕСА_1 , який накладено 14.05.2014 року ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП НОМЕР_1 41825063 від 12.05.2014 року, номер запису про обтяження 17761337.

Керуючись ст. 15-16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10-13, 30, 43-44, 49, 76 - 81, 82, 83, 89, 95, 133, 141, ч.1,3 ст. 223, ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Подільський міжрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з майна АТ «Дельта банк», а саме: квартири, загальною площею 29 кв.м., житловою площею 16.2 кв.м., що знаходиться за адресо: АДРЕСА_1 , який накладено 14.05.2014 року ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП НОМЕР_1 41825063 від 12.05.2014 року, номер запису про обтяження 17761337.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Г.В.Павловська

Повний текст рішення складено та підписано 11.02.2020 року.