Ухвала суду № 88007094, 03.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14248/19

Провадження № 1-кс/947/1927/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Терьохіна Г.С., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Дубровської Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гой І.Л., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Томашевським С.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12018160150001197 від 24.05.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 15.02.2005 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.215-3, ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі, звільненого 17.09.2010 року умовно-достроково, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що маючи не зняту та непогашену судимість, умисно, з метою незаконного збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами на території м. Одеси, в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому місці, вступив у злочинну змову з невстановленою особою.

Так, в ніч з 22.05.2018 на 23.05.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленою собою, прибули за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, з метою пошуку транспортного засобу, для подальшого незаконного заволодіння, та знаходячись біля під`їзду будинку № 8/8, побачивши автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 , визначили його об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленою собою, впевнившись в тому, що їх дії не будуть помічені, умисно, повторно, використовуючи невстановлений електронний пристрій (сканер), відчинили центральний замок та проникнувши до салону, завели двигун автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля під`їзду будинку № 8/8 по проспекту Шевченка у м. Одесі, та на вищезазначеному автомобілі скрилися з місця злочину, чим спричинили власнику ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

В подальшому, з метою приховування викраденого автомобілю марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленою собою, перегнали його до гаражного приміщення АДРЕСА_2 НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Політ» за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 35/12, який ОСОБА_1 заздалегідь орендував у ОСОБА_3 з метою поміщення до нього викрадених автомобілів, де проводив виконання робіт направлених на знищення, підробку та заміну ідентифікаційних номерів кузову, шасі, двигуна, а саме внесення повної зміни цифр, літер, які дозволяють проведення ідентифікації автомобілю.

Під час досудового розслідування у гаражному приміщенні, орендованому ОСОБА_1 гаражного кооперативу «Політ» за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 35/12, виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Camry», який належить ОСОБА_2 у розукомплектованому стані.

Відповідно до висновку експерта № 175 КДТЗ від 04.10.2019 середня ринкова вартість транспортного засобу марки «Toyota Camry», 2012 року випуску складала НОМЕР_3 гривень 86 копійок.

26.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Оскільки завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді не виявляється можливим, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити. Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що доказів винуватості його клієнта не надано, останній, перебуваючи у статусі свідка з`являвся до слідчого, одружений, має постійне місце проживання, на утриманні чотирьох дітей, троє з яких є неповнолітніми. Крім того, її підзахисний намагався відшкодувати завдану шкоду потерпілому, ризики не підтверджуються доказами, в зв`язку з чим, в задоволенні такого клопотання захисник просила відмовити та застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в зв`язку з чим, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.03.2020 року. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 року строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12018160150001197 від 24.05.2019 року продовжені до 10.05.2020 року. З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 року. Як вбачається з матеріалів даного клопотання, 26.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб. Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, беручи до уваги тяжкість можливого покарання, у випадку подальшого доведення вини такої особи у встановленому законом порядку судом, а також з огляду на ту обставину, що підозрюваному відома особа потерпілого, її анкетні дані, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи допиту такої особи, слідчий суддя вважає, що ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого в рамках даного кримінального провадження не зменшилися та продовжують існувати. В частині визначеного розміру застави, слідчий суддя, з огляду на наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, встановлені ризики, які на теперішній час продовжують існувати, а також заявлений в рамках даного кримінального провадження в порядку ст. 128 КПК України цивільний позов, приходить до переконання, що обраний слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави у вигляді 515 034 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч тридцять чотири) гривні здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гой І.Л., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Томашевським С.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12018160150001197 від 24.05.2019 року – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним раніше визначеним розміром заставиу вигляді 515 034 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч тридцять чотири) гривні, строком до 01.05.2020 року, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.