Ухвала суду № 88007009, 26.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3756/20

Провадження № 1-кс/947/1751/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Власюк Д.О., за участю прокурора Гольбарта О.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дубровської Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Рожко П.., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Гольбартом О.В. про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ, Одеської області, громадянина України, українця, раніше не судимого,офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201916048004486 від 29.12.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечувала проти клопотання слідчого та просила суд відмовити в задоволені клопотання. На думку захисника, стороною обвинувачення не доведено, що її підзахисний порушував покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім того, органом досудового розслідування не було забезпечено носіння підозрюваним електронного засобу контролю.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 28.12.2019 року приблизно о 23:00 год., ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення майна та незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи спільно з невстановленими слідством жінками на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули. за адресою мешкання потерпілого ОСОБА_4 , де обрали майно останнього об`єктом свого злочинного посягання.

29.12.2019 року в проміжок часу з 03:15 по 07:00 год., знаходячись в квартирі потерпілого, невстановлена слідством жінки на ім`я ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , який очікував біля будинку № 1 по вул. Краснова, скориставшись станом потерпілого ОСОБА_4 , таємно викрала належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки "Xiaomi 8 Lite" вартістю 5,550 грн., гаманець чорного кольору приблизною вартістю 300 грн., грошові кошти в сумі 830 грн., водійське посвідчення на імя ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes Benz» Е 200 р/н НОМЕР_1 , 2008 р.в., № НОМЕР_2 , кільце з золота «Чалма» вартістю 10,000 грн., кільце з золота вартістю 6,000 грн., кільце з золота вартістю 6,000 грн., золота коронка вартістю 15,000 грн., наручний годинник марки «Пьєр Ніколь» вартістю 7,200 грн., ключі від транспортного засобу «Mercedes Benz» Е 200 р.н.з., НОМЕР_3 VIN : НОМЕР_4 .

Крім того разом з викраденим майном зазначені особи заволоділи банківською карткою, з якої того ж дня біля 07:30 год., знаходячись за адресою: Ак. Глушка 5, маючи у володінні мобільний телефон потерпілого, зняли кошти в розмірі 19 000 грн. Загальна сума завданих матеріальних збитків становить 69,430 грн.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Далі ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку потерпілого, отримав від невстановленої слідством жінки на ім`я ОСОБА_2 ключ від транспортного засобу та діючи за попередньою змовою, шляхом використання раніше викраденого ключа, спільно із невстановленими слідством жінками на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проник до салону зазначеного автомобілю та привів двигун транспортного засобу «Mercedes Benz» Е 200 р/н НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 у робочий стан. Встановивши контроль над транспортним засобом та отримавши можливість керувати автомобілем і здійснювати на ньому рух, продовжуючи свій злочинний намір, та переслідуючи корисливі мотиви, почав переміщення транспортного засобу «Mercedes Benz» Е 200 р/н НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 у просторі, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, вартістю з урахуванням зносу 210280,42 гривень, який належить ОСОБА_6 , після чого на зазначеному автомобілі спільно з невстановленими слідством жінками на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

29.12.2019 року ОСОБА_1 , повідомлено належним чином про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29.12.2019 транспортного засобу в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки "ZTE Blade A7" чорного кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , в якому знаходилась Сім карта мобільного оператора "Лайфселл" ( НОМЕР_7 ), гаманець чорного кольору (порожній) належний потерпілому, в підлокітнику виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу " Mercedes Benz" Е 200 серії № НОМЕР_2 , дві зв`язки ключів, ключі від вищевказаного автомобіля; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , від 29.12.2019, який пояснив, що 29.12.2019 він запросив до себе раніше знайому йому ОСОБА_7 та раніше не знайому йому особу яка представилась як "Бажена", які таємно викрали належні йому речі та заволоділи транспортним засобом; протоколом затримання ОСОБА_1 від 29.12.2019 в ході якого було виявлено наступні речі, а саме: Сім-карти операторів мобільного зв`язку "Київстар" ( НОМЕР_8 ), грошова купюра номіналом 1000 грн.; протокол допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 29.12.2019, які надали показання що 29.12.2019, вранці до нього приїжджав ОСОБА_1 із ОСОБА_7 та "Баженою" на транспортному засобі чорного кольору; протоколи впізнання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 29.12.2019, які впізнали ОСОБА_1 як особу, яка разом із ОСОБА_7 та "Баженою" приїжджали до них до дому на транспортному засобі чорного кольору; протокол допиту свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 30.12.2019, які надали показання про те, що вони працюють в департаменті патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області, та пояснили, що вони зупинили транспортний засіб " Mercedes Benz" Е 200, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , а також те, що в салоні знаходилось дві особи жіночої статі; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 , який надав уточнюючі показання щодо речей, які в нього було украдено; протокол пред`явлення речей для впізнання від 08.01.2020, а саме речей які було вилучено в ході проведеного огляду місця події, а саме: гаманець чорного кольору, ключі від гаражного приміщення, зв`язка ключей від квартири, ключ від транспортного засобу "Mercedes Benz" Е 200, протокол огляду місця події від 08.01.2020 в ході якого було виявлено та вилучено не впізнанні ОСОБА_4 гаманець чорного кольору фірми Dr. Bond, мобільний телефон марки "ZTE Blade A7" чорного кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , в якому знаходилась Сім карта мобільного оператора "Лайфселл" ( НОМЕР_7 ), мобільний телефон марки "Samsung" (встановити більш конкретні дані не вдалось можливим, у зв`язку із несправністю телефону), протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 яка пояснила, що транспортний засіб " Mercedes Benz" Е 200 належить їй, протокол огляду місця події від 13.01.2020 в ході якого було виявлено та вилучено планшет марки "Medion LifeTAB E10312" сірого кольору (більш точні данні встановити не вдалось можливим, через технічну несправність пристрою) із пошкодженням екрану, та мобільний телефон "Samsung GT-C3322" IMEI1: НОМЕР_9 , IMEІ2: НОМЕР_10 темно-сірого кольору, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13.01.2020 в якому останній надав показання про те, що до нього неодноразово звертався ОСОБА_1 з метою продажу належної з його слів техніки, протокол впізнання свідком ОСОБА_12 від 13.01.2020, в ході якого останній впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка раніше зверталась до нього з метою продажу техніки, яка з його слів належить йому, протокол тимчасового доступу до ПАТ "ПриватБанк", протокол огляду документу від 05.02.2020, а саме диску вилученого в ході складання протоколу тимчасового доступу; протокол тимчасового доступу до Управління патрульної поліції в Одеській області, протокол огляду документу від 05.02.2020, а саме диску вилученого в ході складання протоколу тимчасового доступу; надіслані відповідним чином повістки щодо виклику на проведення слідчих дій в якості підозрюваного.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконне впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за якій законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Однак, підозрюваний ОСОБА_1 вищезазначену ухвалу суду не виконав, переховувався від органів досудового розслідування та суду, після чого був затриманий співробітниками Національної поліції України та доставлений до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер інкримінованих кримінальних правопорушень, враховуючи, що підозрюваний не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та буде запобігати ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Водночас, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який передбачений для осіб, що підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клапотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Рожко П.., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Гольбартом О.В. про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.03.2020 року, утримуючи останнього в УВП №21 Південного Міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань та пробації.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № НОМЕР_11 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, але не більше ніж на строк досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Котовськ без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.