Ухвала суду № 88006906, 03.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8905/18

Провадження № 1-кп/947/668/20

УХВАЛА

03.03.2020 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює судове провадження одноособово,

секретар судового засідання Четвертак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду клопотання адвоката Ситніка В.О. в інтересах володільця транспортного засобу ОСОБА_1 про часткове скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні №12018160000000351 від 23.04.2018 за обвинуваченням водія ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Зайкова Д.Б.,

представника потерпілих Коневської Н.О. та ОСОБА_3 – адвоката Дячук П.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

представника заявника – адвоката Ситніка В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження №12018160000000351 від 23.04.2018 за обвинуваченням водія ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В стадії судового розгляду адвокат Ситнік В.О. в інтересах володільця транспортного засобу ОСОБА_1 заявив клопотання про часткове скасування арешту автомобіля марки Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернення автомобіля володільцеві ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат Ситнік В.О. зазначив, що вся необхідна для складання експертних висновків інформація фахівцем експертної установи була отримана під час огляду затриманих внаслідок ДТП транспортних засобів, на вказаний автомобіль накладено арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08.05.2018 року, а майданчик тимчасово затриманого транспорту, де зберігається затриманий автомобіль, наразі позбавлений права приймати транспорт на зберігання, виходячи з чого постає питання законності перебування там раніше затриманих транспортних засобів.

Прокурор та потерпіла сторона заперечили проти задоволення клопотання адвоката Ситнік В.О.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання адвоката Ситніка В.О., виходячи з наступного.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів також вирішується відповідно до ст.100 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Вказаний в клопотанні автомобіль є речовим доказом у справі.

Докази у кримінальному провадженні не досліджувалися.

Більш того, в матеріалах справи наявні клопотання сторін про проведення експертиз у кримінальному провадженні, у томі числі автотехнічної.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки у заході забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, то в клопотанні адвоката Ситніка В.О. в інтересах володільця транспортного засобу ОСОБА_1 про часткове скасування арешту автомобіля марки Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернення автомобіля володільцеві ОСОБА_1 , необхідно відмовити.

Керуючись ст.174, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання адвоката Ситніка В.О. в інтересах володільця транспортного засобу ОСОБА_1 про часткове скасування арешту автомобіля марки Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернення автомобіля володільцеві ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.