Постанова № 88006156, 03.03.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2141/20

Провадження № 3/643/928/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 276013 від 29.01.2020 року ОСОБА_1 07.01.2020 року біля 20 години 40 хвилин керуючи транспортним засобом « Mazda 3 », держномер НОМЕР_1 проїжджаючи перехрестя вул. Валентінвської та вул.Ак. Павлова в м.Харкові , не надала перевагу у русі транспортному засобу з увімкненим синім та червоним проблисковим мачком та спеціальним звуковим сигналом «Toyota Prius »,держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів та автомобілі отримали механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в ДТП не визнав та пояснила ,що в її діях порушень правил дорожнього руху не було .

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.01.2020 року він рухався на службовому автомобілі «Toyota Prius »,держномер НОМЕР_2 в складі екіпажу патрульної поліції на терміновий виклик про вул. Ак.Павлова ,162-Ж в м.Харкові з увімкненим синім та червоним проблисковим мачком та спеціальним звуковим сигналом .Під час перетину перехрестя водій автомобіля « Mazda 3 », держномер НОМЕР_1 не надала перевагу у русі службовому транспортному засобу з увімкненим синім та червоним проблисковим мачком та спеціальним звуковим сигналом «Toyota Prius »,держномер НОМЕР_2 та допустила зіткнення з вказаним автомобілем.

Суд, вивчив матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 ,дослідив пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку .

Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 276013 від 29.01.2020 року , схемою місця ДТП ,поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП мл. Лейтенанта поліції Лагутіна Є. від 07.01.2020 року .

Керуючись , суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, ,276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі по 340 ( триста сорок) гривен на користь держави ( отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.