Рішення № 88005721, 03.03.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17998/19

Провадження № 2/638/679/20

03.03.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Жакун Н.О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою №305725 від 09.10.2009 року у розмірі 147262, 72 грн.Зазначені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.10.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто просто» та ОСОБА_1 була укладена угода № 305725, а також були підписані додатот №1 та додаток № 2, які є невід`ємними частинами угоди. Предметом угоди є подання послуги системи Авто Так спрямованих на придбання автомобіля Сhevrolet Epica. 21.10.2010 року, на виконання умов угоди, ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль Сhevrolet Epica, кузов НОМЕР_1 , 2009 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я, реєстраційний номер НОМЕР_2 ). Оскільки ОСОБА_1 обрав більш дорожчу комплектацію Сhevrolet Epica, а саме – LA69L2 замість НОМЕР_3 , ним було сплачено різницю у вартості в розмірі 27520,00 грн. ОСОБА_1 , зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Однак, починаючи з лютого 2019 року відповідач припинив сплачувати щомісячні внески. ОСОБА_1 , за період з листопада 2009 року по січень 2019 року (включно), сплатив на користь позивача: 93 (дев`яноста три) внески в оплату послуг; 75,4198 % - поточної ціни автомобіля (чисті внески). Борг ОСОБА_1 перед позивачем за угодою відповідно складає: 27 (двадцять сім) внесків в оплату послуг (120-93=27); 24,5802% - поточної ціни автомобіля – в оплату чистих внесків (100%-75,4198 %=24,5802%). Остання ціна автомобіля Сhevrolet Сruze становить 457080,00 грн. таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за угодою у грошовому еквіваленті складає: внесків в оплату послуг (4570080,00 грн. х 0,2357%+20% ПДВ) х 27 внесків = 34911,54 грн.; по сплаті чистих внесків: 457080,00 грн. х 24,5802 % = 112351,18 грн. загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за угодою загалом складає: 34911,54 грн. + 112351,17 грн. = 147262,72 грн. Крім того, 07.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», як кредитором, ОСОБА_2 , як поручителем, було укладено договір поруки, за яким остання зобов`язалася відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за угодою. З викладених підстав просить позов задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач не погоджується з позовними вимогами з наступних підстав. Відповідач зазнача, що відповідно до умов договору, у випадку зняття моделі з продажу вона може бути замінена на тотожну в частині розрахунку. Однак про таку заміну він дізнався лише з позовної заяви, жодного повідомлення про таку заміну не було, а також те, що модель на яку змінений автомобіль (Сhevrolet Epica 2009 року випуску був замінений на автомобіль Сhevrolet Сruze 2012 року), а в розрахунок почали брати автомобіль іншої категорії, комплектації та модельного року, та до того ж за більш високу вартість, вважає це порушенням договору стосовно його істотних умов. Окрім того, у договорі не передбачено жодних страхових платежів, про які йому згодом повідомив менеджер і не уклавши додаткової угоди і не отримавши його згоди.

Суд, дослідивши письмові доводи учасників справи, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як встановлено матеріалами справи,09.10.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_1 була укладена угода № 305725, предметом якої є надання послуг системи АвтоТак спрямованих на придбання автомобіля Сhevrolet Epica (а.с. 7).

Разом із даною угодою підписані також Додаток №1 та Додаток №2, які є невід`ємними частинами угоди, про що зазначено статтею 1 Угоди (а.с. 8, 9-11).

Відповідно до статті 2 Угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах Авто Так. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов`язань, передбачених угодою.

При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи Авто Так, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему Авто Так. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками, на підставі угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи Авто ТАК, який належним чином виконує зобов`язання за угодою.

21.10.2010 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль Сhevrolet Epica, кузов НОМЕР_1 , 2009 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.15).

Пунктом 7.2 статті 7 Розділу ІІ Додатку №2 до угоди №305725 передбачено, що якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля. Зазначена в додатку №1, учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля вказаного в Додатку №1 до угоди.

Так як, ОСОБА_1 обрав більш дорожчу комплектацію Сhevrolet Epica, а саме – LA69L2 замість НОМЕР_3 , ним було сплачено різницю у вартості в розмірі 27520,00 грн., на виконання пункту 7.2. статті 7 Розділу ІІ Додатку № 2 до Угоди.

Статтею 5 угоди № 305725 визначено, що учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладенні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою; за вимогою ТОВ «Авто Просто» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

Крім того, пунктом 2.3 статті 2 Розділу ІІ Додатку №2 до угоди №305725 визначено, що учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця. ТОВ «Авто просто» щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок ТОВ «Авто Просто».

Відповідно до умов Угоди, ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Згідно пункту 2.3 статті 2 Розділу ІІ Додатку №2 до угоди №305725, поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ «Авто Просто» постачальником.

Пунктом 2.6 статті 2 Розділу ІІ Додатку №2 до угоди №305725, визначено, що чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, розраховуються як відсоток від поточної ціни автомобіля.

Сторони при підписанні угоди, передбачили випадок, коли через якість причини постачальник припинить виробляти, або припинить постачати автомобіль, модель та марка якого зазначена у Додатку №1 до угоди (пункт 9.1. статті 9 Додатку № 2 доУгоди).

Відповідно до пункту 9.1. статті 9 Додатку №2 до Угоди, якщо протягом строку дії угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та\або модель автомобіля, зазначених в додатку №1 до угоди, ТОВ «Авто Просто» зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та\або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та\або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель\марку.

28.11.2011 року дистрибютор автомобілів Сhevrolet, ТОВ «Дженерал Авто Груп», повідомив ТОВ «Авто Просто» про припинення постачання в Україну автомобілів Сhevrolet Epica (а.с. 17).

Керуючись положенням пункту 9.1 статті 9 Розділу ІІ Додатку№2 до угоди, у січні 2012 року, ТОВ "Авто просто" здійснив заміну автомобіля Сhevrolet Epica на автомобіль Сhevrolet Сruze в комплектації, яка є найбільш подібною до базової копмлектації Сhevrolet Epica.

Позивачем було направлено лист в якому повідомлено ОСОБА_1 про застосування положень статті 9 додатку №2 до Угоди направлявся разом із квитанцією на сплату внеску за січень 2012 року.

З реєстру № 114-ДК внутрішній ринок для диллера ПрАТ «АІСЕ-Україна» та ТОВ «Авто Просто» рекомендованих роздрібних цін на автомобілі Сhevrolet 2011 року випуску становила 159040,00 грн., а автомобіль Сhevrolet Сruze – 161900,00 грн. (а.с. 18).

Крім того, відповідно до пункту 3.2 статті 3 Додатку № 2 до угоди, після того, як учасник набуде право на отримання автомобіля через один із механізмів, передбачених угодою , він може одноразово звернутися з проханням повернути його первісний графік внесків, і розподілити сплачені авансові внески на всі наступні повні внески з метою пропорційного зменшення розміру внесків, які залишаються до завершення графіку внесків. У разі отримання авто просто такого звернення, за згодою останнього, учаснику буде письмово повідомлено про застосування передбаченого цим пунктом механізму.

07.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою, в якій просив розподілити сплачені авансові внески на всі наступні повні внески з метою пропорційного зменшення розміру внесків, які залишаються до завершення графіку внесків (а.с. 16).

Станом на 01.11.2010 року, ОСОБА_1 було сплачено 12 щомісячних повних внесків, відповідно до закінчення графіка внесків учасника залишалося 108 щомісячних повних внесків, а також було сплачено 41 авансовий внесок. Внаслідок розподілення 41-го авансового внеску на 108 щомісячних повних внески, що залишалися згідно графіка внесків, всі наступні повні внески були зменшені на 37.9629% (41 авансових внесків : 108 повних внески х 100 %) та склали 62,0371 % від повного внеску, розмір якого визначено відповідно до умов угоди (100% - 37,9629%=62,0371). Відповідно розмір щомісячного внеску в оплату послуг, після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення авансових внесків, складає 0,38% * (62,0371% : 100%) = 0,2357% від поточної ціни автомобіля.

З розрахунку платежів ОСОБА_1 за угодою № 305725 від 09.10.2009 року, вбачається, що ним за період з листопада 2009 року по січень 2019 року включно сплачено на користь позивача: 93 (дев`яноста три) внески в оплату послуг; 75,4198% - поточної ціни автомобіля (чисті внески) (а.с. 20-21).

Борг ОСОБА_1 перед позивачем за угодою відповідно складає: 27 (двадцять сім) внесків в оплату послуг (120-93=27); 24,5802 % поточної ціни автомобіля – в оплату чистих внесків (100%-75,4198%=24,5802%).

Поточна ціна автомобіля Сhevrolet Сruze становить 457080,00 грн., що вбачається з реєстру №31102017/1 роздрібних цін на автомобілі виданої ПАТ «Українська автомобільна корпорація» філії «Автоцентр на Столичному» (а.с.19).

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за угодою у грошовому еквіваленті складає: внесків в оплату послуг (457080,00 грн. х 0,2357 % + 20% ПДВ) х 27 внесків = 34911,54 грн.; по сплаті чистих внесків 4570080,00 грн. х 24,5802 % = 112351,18 грн.

Отже, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за угодою загалом складає: 34911,54 грн. + 112351,17 грн. = 147262,72 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати боргу, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2 статті 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

З вимог статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ращзом з тим, пунктом 8.2.1.4. статті 8 Додатку №2 до Угоди, передбачені гарантії забезпечення виконання зобов`язань за угодою – гарантією поручителя.

07.10.2010 року між Товариством з обмеденою відповідальністю «Авто Просто», як кредитором та ОСОБА_2 , як поручителем було укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 3145, за яким остання зобов`язувалася відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за угодою (а.с. 12-13).

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відносно доводів відповідача, суд зазначає наступне, ОСОБА_1 не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження доводів викладених в відзиві на позовну заяву з яких він не погоджується з позовними вимогами, відповідачами не було надано розрахунків правильності нарахування платежів, про які йдеться мова в відзиві.

Проаналізувавши доводи сторін, вимоги чинного законодавства України, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно частини 2 статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 4, 5, 11-13, 76, 77, 81, 141, 265, 274-279 ЦПК України, статтями 509, 610, 611, 629, 553, 554, 903 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 28.11.2005 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт НОМЕР_8 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 18.12.1998 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (код ЄДРПОУ 35509011, місцезнаходження: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4 пов.) заборгованість за угодою №305725 від 09.10.2009 року в розмірі 147262 (сто сорок сім тисяч двісті шістдесят дві) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 28.11.2005 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт НОМЕР_8 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 18.12.1998 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (код ЄДРПОУ 35509011, місцезнаходження: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4 пов.) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2208 (дві тисячі двісті вісім) грн. 94 коп. по 1104 (одна тисяча сто чотири) грн. 47 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: