Ухвала суду № 88005418, 04.03.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/432/20

Провадження № 1-кс/563/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Скляренко В.М.,

секретаря судового засідання Слабко Ю.М.,

за участі:

прокурора Яшник Б.С.

адвоката Заінковської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву адвоката Ярмолінського Юрія Васильовича про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецькій Світлані Михайлівні,

в с т а н о в и в:

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецькій С.М. розподілена скарга адвоката Ярмолінського Юрія Васильовича, подана в інтересах Приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь», в порядку ст. 303 КПК України (справа № 711/432/20, провадження №1-кс/711/208/20).

28.02.2020 року адвокатом Ярмолінським Ю.В. до суду подано письмову заяву про відвід слідчому судді Позарецькій С.М. з підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України. В даній заяві адвокат Ярмолінський Ю.В. вказує, що підставою відводу слідчому судді Позарецькій С.М. є те, що з 01.02.2020 року слідчими суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси є судді Степаненко О.М. та Демчик Р.В., а з 01.03.2020 року – судді Угорчук В.В. та Казидуб О.Г., тому суддя Позарецька С.М., яка чергувала з 01.01.2020 року по 31.01.2020 року не є слідчим суддею в лютому 2020 року та не має права здійснювати розгляд скарг та клопотань на досудовому розслідуванні.

Також вказує, що суддя Позарецька С.М. в ухвалі від 24.02.2020 року (справа №711/499/20) про надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до речей і документів, якою задовольнила клопотання слідчого, виклала фактично зміст клопотання слідчого таким чином, що в стороннього спостерігача складається враження, що слідчий суддя на підставі сукупності доказів встановила як склад злочинів, так і вину ОСОБА_1 (колишнього директора ПрАТ «ВО Восход» та чинного директора ПП «Торговий дім «Корсунь») та інших посадових осіб ПрАТ «КШВЗ».

Крім того, в цьому ж кримінальному провадженні у справі №701/724/20 суддя Позарецька С.М. мала намір не допустити до участі у справі адвоката Заінковської В.В. в якості представника скаржника (ПрАТ «КШВЗ») та вимагала документи про повноваження представляти його – адвоката Ярмолінського Ю.В. Допустила прокурора без підтвердження повноважень, говорила підвищеним голосом з явно вираженою зневагою до адвокатів, вимагала в нього перевірити СМС-повідомлення. А 24.02.2020 року в цьому ж кримінальному провадженні у справі №701/408/20 суддя Позарецька С.М. допустила слідчу до участі у справі не перевіривши її повноваження та не доповівши про наявність конкретних документів, що підтверджують такі повноваження в матеріалах справи.

Тому просив задовольнити заяву про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецькій С.М. у справі № 711/432/20.

В судовому засіданні представник ПП «Торговий дім «Корсунь» - адвокат Заінковська В.В. заяву адвоката Ярмолінського Ю.В., подану в інтересах ПП «Торговий дім «Корсунь», про відвід слідчому судді Позарецькій С.М. підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Яшник Б.С. просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді Позарецькій С.М. в зв`язку з її безпідставністю.

В судове засідання адвокат Ярмолінський Ю.В. та слідчий суддя Позарецька С.М. не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомленні завчасно.

Заслухавши пояснення представника ПП «Торговий дім «Корсунь» - адвоката Заінковської В.В., пояснення прокурора Яшник Б.С., дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи № 711/432/20 (в якій слідчій судді заявлено відвід) за скаргою адвоката Ярмолінського Юрія Васильовича, поданою в інтересах ПП «Торговий дім «Корсунь», на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області Яшника Б.С., вказана справа була передана слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецькій Світлані Михайлівні відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.01.2020 року (а.с. 25).

Згідно Графіку чергування слідчих суддів з 01.01.2020 року по 31.05.2020 року, затвердженого в.о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчуком В.В., саме суддя Позарецька С.М. з 01.01.2020 року по 31.01.2020 року чергувала як слідчий суддя. Тому вищевказана скарга була розподілена їй в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України та відповідно до Графіку чергування слідчих суддів.

Рішенням зборів суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2017 року, оформленим проколом № 13, визначено, що слідчий суддя, визначений згідно Графіку чергування слідчих суддів, продовжує розгляд отриманих справ після закінчення повноважень слідчих суддів.

Суддя Позарецька С.М. продовжує розгляд скарги (справа № 711/432/20) Ярмолінського Юрія Васильовича, поданої в інтересах ПП «Торговий дім «Корсунь», на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області Яшника Б.С. відповідно до вищевказаного рішення зборів суддів.

Тому підстав для відводу слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецькій С.М. саме з цих мотивів немає.

Разом з тим, судом не встановлено і інших підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчому судді Позарецькій С.М. Сама ж не згода з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями не є підставою для відводу. В ухвалі від 24.01.2020 року (справа №711/499/20) слідчим суддею не встановлювався ні склад злочинів, ні вина ОСОБА_1 (колишнього директора ПрАТ «ВО Восход» та чинного директора ПП «Торговий дім «Корсунь») та інших посадових осіб ПрАТ «КШВЗ».

Справ №701/724/20 та № 701/408/20, в яких згідно письмових пояснень адвоката Ярмолінського Ю.В. слідчий суддя допустила ряд вищевказаних ним процесуальних порушень та говорила підвищеним голосом, в провадженні слідчого судді Позарецької С.М. не перебувало. В судді Позарецької С.М. перебували справи з іншими єдиними унікальними номерами судової справи.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецькій Світлані Михайлівні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, ,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката Ярмолінського Юрія Васильовича про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецькій Світлані Михайлівні – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 04.03.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко