Вирок № 88005202, 04.03.2020, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №690/54/20

Провадження №1-кп/690/75/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого – cудді Здоровила В.А.

секретар Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019250140000614 від 17 липня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Мірошник Т.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

обвинувачена ОСОБА_1 у невстановлений досудовим слідством день та час, на початку червня 2019, спільно із ОСОБА_3 , який має психічну хронічну хворобу, внаслідок якої не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, шляхом зривання замка вхідних дверей, проникли до підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чавунну кришку каналізаційного люка, вартість якої згідно висновку експертизи №8/501 від 27.08.2019 становить 233 грн. 33 коп. та головку блока двигуна автомобіля ВАЗ 2101, вартість якої згідно висновку експертизи № 11/09-19-01 від 11.09.2019 становить 800 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину разом із викраденим зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1033 грн. 33 коп..

Будучи допитаною під час судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно вони з сином ОСОБА_4 на початку червня 2019 проникли у підсобне приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали чавунну кришку люка та головку блока двигуна з автомобіля. Викрадене здали на пункт прийому металобрухту.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення у нього з підсобного приміщення чавунної кришки люка та головки блока двигуна з автомобіля. З викраденого йому повернуто лише головку блока двигуна з автомобіля. Питання про стягнення матеріальних та моральних збитків з обвинуваченої буде вирішувати в цивільному порядку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченої та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

При визначенні та призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Суд при призначенні покарання обвинуваченій враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачена визнала вину у інкримінованому їй злочині, надала покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Особа обвинуваченої ОСОБА_1 характеризуються посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій міру покарання у виді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для її виправлення та перевиховання і попередження вчинення нею нових злочинів та надасть можливість останній довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Враховуючи положення ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1062 грн. 06 коп..

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: головка блоку двигуна автомобіля ВАЗ 2101 передані потерпілому ОСОБА_2 на зберігання.

Керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного їй судом покарання, якщо вона на протязі двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки: періодично з`являтися до органу пробації для реєстрації та повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи.

Підстав для обрання засудженій ОСОБА_1 міри запобіжного заходу на даний час немає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави отримувач: УК у м.Ватутіному/Ватутіне/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 36771538, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA878999980000031113115023005, код класифікації доходів бюджету: 24060300 витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1062 (одна тисяча шістдесят дві) грн. 06 коп..

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: а саме: головка блоку двигуна автомобіля ВАЗ 2101 передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , якого звільнити від обов`язку подальшого зберігання після вступу вироку в законну силу.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку невідкладно вручається прокурору та засудженій.

Головуючий В.А. Здоровило