Постанова № 88004797, 03.03.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/217/20

№ пров. 3/544/100/2020

Номер рядка звіту 2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді голови Теплівської сільської ради, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 01.11.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, порушив строки та періодичність виплати заробітної плати, а саме: наказом від 22.10.2019 № 54 –в основну щорічну відпустку надано техпрацівнику Теплівського сільського будинку культури ОСОБА_2 терміном 24 календарні дні на період з 04.11.2019 по 27.11.2019. Виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки проводилась 08.11.2019, про що свідчить платіжне доручення від 08.11.2019 № 555. Начазом від 27.06.2019 № 64 основну щорічну відпустку надано помічнику вихователя молодшої групи Теплівського ДНЗ «Теремок» ОСОБА_3 терміном 28 календарних дні на період з 03.07.2019 по 30.07.2019, Виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки проводилися 10.07.2019 № 61 основну щорічну відпустку надано кухарю ДНЗ «Теремок» ОСОБА_4 терміном 28 календарних дні на період 03.06.2019 по 02.07.2019. Виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки проводилася 10.06.2019, про що свідчить платіжне доручення від 10.06.2019, чим було порушено ч. 4 ст. 115 КЗпП України стосовно виплати заробітної плати працівникам за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.

Крім того, виплата заробітної плати працівникам Теплівської сільської ради здійснюється шляхом перерахування коштів через ПАТ КБ «Приватбанк», проте при інспекційному відвідуванні не надано підтвердження про особисту згоду працівників на виплату заробітної плати через ПАТ КБ «Приватбанк», чим порушено вимогу ч. 5 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», щодо особистої письмової згоди працівника на виплату заробітної плати, яка може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Крім того наказом від 18.11.2019 № 68 звільнено з посади помічника вихователя ДНЗ «Теремок» ОСОБА_5 з 18.11.2019 згідно п. 1 ст. 36 КзпП України за згодою сторін. Виплату всіх сум, що належать ОСОБА_5 проведено 25.11.2019 ( як свідчить табель обліку робочого часу за листопад 2019 року проти прізвища ОСОБА_5 в день звільнення значиться «-«- неробочий день) про що свідчить платіжне доручення від 25.11.2015 № 585. Документи які б підтверджували письмове повідомлення про нараховані суми, належні при звільненні ОСОБА_5 перед виплатою зазначених сум відсутні ( не надано), що не відповідає ч. 1 ст. 116 КЗпП україни, щодо письмового повідомлення працівника про нараховані суми належні при звільненні.

Частиною 1 статті 41 КУпАП України передбачено відповідальність посадових осіб підприємства за порушення термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в неповному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив законодавство про працю і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ 6201/163/АВ/П/ПТ від 28.01.2020, актом інспекційного відвідування № ПЛ 6201/163/АВ від 28.01.2020.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до положень ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття винного.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 41 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень (на рахунок UA638999980313000106000016379, отримувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача Казначейство Україна (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська