Вирок № 88004127, 04.03.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа№ 621/2400/19

Провадження № 1-кп/610/55/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Тімонової В.М.,

за участю секретарів – Косолапової Ю.А., Денисової В.С.,

прокурорів – Макаренка М.М., Євсюкової Я.А.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників – адвокатів Міщенко І.І., Василенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований у АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з базовою середньою освітою, який навчається на 2-му курсі Чугуївського професійного аграрного ліцею, фактично мешкав в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

під вартою з 18.07.2019 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, -

за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Зміїв, Харківської області, громадянина України, неодруженого, з базовою середньою освітою, зареєстрований у АДРЕСА_3 , проживає в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2019 о 03.25 годині ОСОБА_1 перебував в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти 219», розташованого за адресою: Харківська область. Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Ціолковського. 25, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 , в той же день та час, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу,з торгівельного стелажу викрав пляшку десертного вина «Martini Bianco», ємкістю 1 літр, вартістю 251.25 гривень, що належить ТОВ «АТБ- Маркет».

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 251,25 гривень.

Крім того, 13.06.2019, в вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 , перебуваючи на стоянці ПАТ «Центренерго» Зміївської ТЕС, за адресою: вул. Балаклійське шосе, 2 смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, побачив велосипед ТМ «Україна», який було пристебнуто тросом до спеціальної металевої конструкції, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 в той же день та час, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, розірвавши металевий трос, викрав велосипед ТМ «Україна», вартістю 2224,00 грн., що належить ОСОБА_5 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2224,00 гривень.

Крім того, в ніч з 16.06.2019 на 17.06.2019, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 , перебуваючи спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, по АДРЕСА_5 Зміївського АДРЕСА_6 Харківської АДРЕСА_7 , побачили біля першого під`їзду будинку №19, мопед TM «LEADER», після чого у них виник єдиний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_1 в групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, в той же день та час, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, розірвавши металевий трос, за допомогою якого мопед було пристебнуто до паркану, відкотили мопед TM «LEADER», вартістю 5832,00 грн., що належить ОСОБА_6 , в сторону на відстань близько 100 метрів, де за допомогою відкрутки запустили двигун мопеда та покинули на ньому місце вчиненого злочину.

Незаконно заволодівши транспортним засобом, ОСОБА_1 та з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, покинули місце вчинення злочину та розпорядилися ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 5832,00 гривень.

Крім того, в ніч з 23.06.2019 на 24.06.2019, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом підбору коду відчинив двері тамбуру до квартири АДРЕСА_8 за вказаною адресою, та проникнув таким чином до вказаного приміщення, де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, протиправно, викрав спортивний велосипед ТМ «Pelican Flex 26», вартістю 3757,77 гривень, що належить ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3757,77 гривень.

Крім того, 17.07.2019, близько 00 години 50 хвилин, ОСОБА_1 разом із своїм товаришем ОСОБА_2 перебували поблизу магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по вулиці Ціолковського, 25 в смт. Слобожанське, Зміївського району, Харківської області, де поблизу бетонних плит побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_8 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння з мобільним телефоном в руці, після чого у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник єдиний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 , за пропозицією останнього, того ж дня близько 01.00 години, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою наживи, підійшли до ОСОБА_8 , якому ОСОБА_2 наніс один удар кулаком своєї руки в область голови, після чого потерпілий впав па землю та згрупувавшись, закрив голову та обличчя руками.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на відкритий напад з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та те що діють відкрито, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та подальшого відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_1 наніс близько двох ударів кулаками своїх рук в поперекову область праворуч потерпілому, та ОСОБА_2 наніс близько чотирьох ударів взутими ногами по різним частинам тіла потерпілого, від спричинення яких потерпілий ОСОБА_8 втратив свідомість. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб, умисно заподіяли ОСОБА_8 , синець на обличчі, синець в лівій завушній області, множинні синці та садна в проекції правого ліктьового суглоба та на передній поверхні правого плеча, множинні синці та садна на задній поверхні правої та лівої половини грудної клітки та в поперековій області праворуч та ліворуч, які за ступенем тяжкості як в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвело до втрати свідомості потерпілого.

Після цього, скориставшись безпорадним станом потерпілого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи відкрито, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 .. ОСОБА_9 дістав з кишень штанів ОСОБА_8 мобільний телефон ТМ «ХІОМІ Redmi 6А Вlаск», вартістю 2384,80 грн., гаманець вартістю 357,87 грн. та гроші в сумі 27 грн.. що належать ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 покинули місце вчиненого злочину та розпорядилися ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 2769,67 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та підтвердив в судовому засіданні про те, що 17 липня 2019 року разом із ОСОБА_11 вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_12 , який стояв поблизу бетонних плит в смт. Слобожанське і вживав спиртне. Він наніс удар потерпілому, від якого той впав на землю, після чого вони вдвох із ОСОБА_11 нанесли удари по його тілу та заволоділи телефоном і гаманцем.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю і підтвердив в судовому засіданні про вчинення ним влітку 2019 року ряду крадіжок та заволодів транспортним засобом з особою, відносно якої матеріали виділене в окреме провадження.

Свою вину у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12 визнав частково, не заперечував обставини його вчинення, крім нанесення першого удару третьою особою а саме: свідком ОСОБА_13 .

Незважаючи на часткове визнання своєї провини самим обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина та вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

За фактом крадіжки велосипеду у ОСОБА_7 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2019, відповідно до якого ОСОБА_7 звернувся до Зміївського ВП ГУНП із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в період часу з 21.00 год. 23.06.2019 року до 01.00 год. 24.06.2019 року скоїла крадіжку велосипеду за адресою: АДРЕСА_9 в тамбурі 2-го під`їзду навпроти квартири АДРЕСА_8 (т.1 а АДРЕСА_10 195).

Протоколом огляду місця події від 24.06.2019 року з фототаблицями до нього, під час якого було оглянуто місце вчинення злочину: тамбур в під`їзді №2 на першому поверсі по АДРЕСА_9 смт АДРЕСА_11 (т.1 а.с.197-200).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №2489/19 від 19.07.2019 року, відповідно до якої ринкова вартість велосипеду «Pelican Flex 26», чорного кольору з білими та зеленими смугами, станом на 23.06.2019 року з урахуванням зносу становить 3757,77грн. (т.1 а.с.207-211).

Протоколом огляду місця події від 25.06.2019 року з фототаблицями до нього, під час якого на відкритій ділянці місцевості, розташованій по вул. Червоної Армії біля будинку №12 в м. Харкові ОСОБА_14 добровільно видав спортивний велосипед «Pelican Flex 26» чорного кольору, частково білого та зеленого кольору, який був вилучений (т.1 а.с.213-216).

Постановою від 17.07.2019 року про визнання речовим доказом велосипеду «Pelican Flex 26» та який передано потерпілому на зберігання (т.1 а.с.217).

За фактом незаконного заволодіння мопеду, який належить ОСОБА_6 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2019 відповідно до якого ОСОБА_6 звернувся до Зміївського ВП ГУНП із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка в період часу з 16.06.2019 року на 17.06.2019 рік незаконно заволоділа мопедом ТМ LEADER в смт. Слобожанське по вул. Лермонтова, 19 (т.2 а.с.57).

Протоколом огляду місця події від 17.06.2019 року з фототаблицями до нього, під час якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу під`їзду №1 будинку №19 АДРЕСА_12 вул. Лермонтова смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, виявлено та вилучено металевий трос із замком (т.2 а.с.60-62).

Протоколом огляду місця події від 17.06.2019 року з фототаблицями до нього, під час якого за адресою АДРЕСА_11 садового товариства АДРЕСА_13 » було виявлено та вилучено мопед синього кольору LEADER (т.2 а.с.63-66).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №2108/19 від 24.06.2019, згідно якого ринкова вартість мопеду «LEADER» становить 5832,00грн. (т.2 а.с.70-74).

Постановою від 18.06.2019 року про визнання речовим доказом мопеду «LEADER» та який передано потерпілому на відповідальне зберігання (т.2 а.с.75,76).

За фактом крадіжки велосипеду у ОСОБА_5 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2019 відповідно до якого ОСОБА_5 звернувся до Зміївського ВП ГУНП із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка 13.06.2019 року в період часу з 08.00 год. до 20.00 год. в смт.Слобожанське Зміївського району по вул.Балаклійське шосе поблизу будинку №2 на стоянці Зміївського ТЕС скоїла крадіжку велосипеду ТМ «Україна» (т.2 а.с.82).

Протоколом огляду місця події від 15.06.2019 року з фототаблицями до нього, під час якого було оглянуто територію біля Зміївського ТЕС у смт.Слобожанське Зміївського району Харківської області по вул. Балаклійське шосе буд.2 (т.2 а.с.83-86).

Протоколом огляду місця події від 15.06.2019 року з фототаблицями до нього, за участю потерпілого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_11 у ОСОБА_15 було виявлено та вилучено велосипед марки «Україна» (т.2 а.с.87-88).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №2049/19 від 19.06.2019 , згідно якої вартість велосипеду «Україна» становить 2 224 грн. (т.2 а.с.94-98).

Постановою від 18.06.2019 року про визнання речовим доказом велосипеду ТМ «Україна»та який передано потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання (т.2 а.с.89,90).

За фактом розбою.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2019 відповідно до якого ОСОБА_8 звернувся до Зміївського ВП ГУНП із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які 17.07.2019 року близько 01.00 год. поблизу магазину «АТБ» в смт.Слобожанське по вул.Ціолковського, 25 здійснили розбійний напад на нього та заволоділи його майном (т.1 а.с.240).

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який показав в судовому засіданні, що вночі 17 липня 2019 року в смт. Слобожанське він перебував неподалік від свого місця проживання біля бетонних плит, де вживав спиртне та грав в телефоні. Повз нього пройшло троє осіб, двоє з яких повернулися до нього, а третій стояв в стороні. Ці двоє, які підійшли до нього - це обвинувачені ОСОБА_16 і ОСОБА_11 , він їх запам`ятав, так як обличчя вони свої не ховали. Попросили в нього цигарку, на що він відмовив. Після цього ОСОБА_16 несподівано ударив його в обличчя, від чого потерпілий впав. Так як нападаючий був лівша, удар він отримав в праву частину обличчя. Лежачи на землі, він прикрив голову і не піднімався, так як розумів, що будуть бити. Його почали бити по всім частинам тіла і більше ногами. Від удару в обличчя він втратив свідомість, прийшов до тями вранці і виявив, що немає телефона і гаманця. Він пішов додому, дочекався дружини і з її телефона викликали поліцію.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2019 року з фототаблицею до нього, потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу під №3, який в ніч з 16 на 17 липня 2019 року наніс йому тілесні ушкодження та заволодів його майном. Цією особою був ОСОБА_2 (т.2 а.с.8-10).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2019 року з фототаблицею до нього, потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу під №4 – ОСОБА_1 , який в ніч з 16 на 17 липня 2019 року наніс йому тілесні ушкодження та заволодів його майном (т.2 а.с.11-13).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що влітку 2019 року він разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та його дівчиною ОСОБА_18 поверталися із магазину АТБ в смт. Слобожанське, та поблизу бетонних плит побачили чоловіка, який вживав спиртне. До нього підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_16 щоб «стрельнути» цигарки, а він з дівчиною відійшли в сторону. Він почув, як голосно їм відповів чоловік, що не дасть цигарку, після чого ОСОБА_11 і ОСОБА_16 почали бити того чоловіка, від чого той впав. Через деякий час до нього підійшли хлопці і показали телефон і гаманець того чоловіка.

Протоколом огляду місця події від 17.07.2019 року з фототаблицями до нього за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого було оглянуто ділянку місцевості в смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області по вул. Лермонтова біля будинку 16 (т.1 а.с.244-247).

Протоколом огляду місця події від 17.07.2019 року з фототаблицями до нього, під час якого в смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області АДРЕСА_14 . Лермонтова біля будинку 16 ОСОБА_19 добровільно видав гаманець чорного кольору, який було вилучено (т.1 а.с.248-250, т.2 а.с.1).

Протоколом огляду місця події від 17.07.2019 року з фототаблицями до нього, під час якого в смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області по вул. Лермонтова біля будинку 4 ОСОБА_20 добровільно видав мобільний телефон Redmi 6А cріблястого кольору в робочому стані з чохлом, який було вилучено (т.2 а.с.2-5).

Постановою від 17.07.2019 року про визнання речовим доказом гаманця чорного кольору та мобільного телефону Redmi 6А сріблястого кольору та які передано потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання (т.2 а.с.6,7).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №2546/19 від 23.07.2019 року, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 6А становить 2384.80грн., гаманця чорного кольору – 357,87грн. (т.2 а.с.40-44)

Висновком судово-медичної експертизи №12-14/129-3м/19 від 25.07.2019 року, під час судово-медичного дослідження встановлено у потерпілого ОСОБА_8 наявність: синця на обличчі, синця в лівій завушній області, множинні синці та садна в проекції правого ліктьового суглоба та на передній поверхні правого плеча, множинні синці та садна на задній поверхні правої та лівої половини грудної клітки та в поперековій області праворуч та ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від неодноразової дії тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару, а вище вказані садна утворились по механізму тертя-ковзання, внаслідок завдання ударів руками та озутими ногами нападаючих, і могли бути отримані у строк та при обставинах, вказаних потерпілим, та як вказано в ухвалі судді.

Свідчення потерпілого ОСОБА_8 у цілому не суперечать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення йому тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення, і відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході судово-медичної експертизи.

Свідчення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дані ними в якості підозрюваних, в ході їх допиту, у цілому не суперечать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення потерпілому ОСОБА_8 , і відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході судово-медичної експертизи.

Виключена можливість спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень самим ОСОБА_8 при падінні його з висоти власного росту, або внаслідок самоспричинення, що не характерно для цього виду травми (т.2 а.с.52-53).

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 18.07.2019 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів (т.2 а.с.110-113).

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.07.2019 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці (т.2 а.с.162).

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_1 щодо участі третьої особи у розбійному нападі на потерпілого ОСОБА_12 , оскільки ці покази спростовуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні: показами потерпілого ОСОБА_12 про те, що саме дві особи і це ОСОБА_16 і ОСОБА_11 наносили йому удари під час нападу, показами свідка ОСОБА_17 про те, що він був в стороні від місця події і бачив як обвинувачені напали на потерпілого та показами обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що вони вдвох вчинили злочин.

Оцінивши зазначені вище докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними та допустимими, а в сукупності та взаємозв`язку - достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_16 та ОСОБА_11 доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, які виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.2 ст. 289 КК України як незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно та за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання неповнолітнім обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, серед яких злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, враховує особу винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховує умови їхнього життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх.

Вивченням особи неповнолітнього ОСОБА_1 встановлено, що він має повних 17 років, проживає самостійно без законного представника ОСОБА_3 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, яка веде антигромадський спосіб життя, на яку надходять скарги, схильний до скоєння правопорушень та злочинів, порушень громадського порядку, за місцем навчання характеризується задовільно, як особа, яка навчається на середньому рівні, має дуже багато пропусків занять без поважних причин, у суспільному житті ліцею та групи не приймає участі,

На обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 471 від 05.08.2019 року, ОСОБА_1 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі соціалізованого розладу поведінки. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_1 перебував у стані вище зазначеного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_1 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Як вбачається із досудової доповіді, складеної Зміївським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 01.10.2019 року, ризик вчинення потворного кримінального правопорушення оцінюється як високий.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, неповнолітній вік обвинуваченого, наявність психічного захворювання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини їх вчинення, особу винного ОСОБА_1 , який у вчиненні злочинів свою вину визнав повністю, у вчиненні розбійного нападу визнав свою вину частково, раніше не судимий, не працює, характеризується посередньо, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_12 , який просив призначити суворе покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Зважаючи на ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, що виразилось у активному сприянні органу досудового розслідування у розкритті та розслідуванні вказаного злочину, має психічне захворювання та є неповнолітньою особою, суд дійшов до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину в зв`язку з чим приходить до висновку про можливість призначення покарання з застосуванням ст.69 КК України, тобто нижче найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 187 КК України.

Неповнолітній ОСОБА_2 має повних 15 років, проживає разом з матір`ю в м.Зміїв, де були обстежені матеріально-побутові умови 13.08.2019 року. За місцем проживання характеризується посередньо, як особа, на яку скарги та заяви до міської ради не надходили.

За місцем навчання характеризується посередньо, як старанний учень, має навчальні досягнення середнього та достатнього рівня, користується авторитетом у однокласників, по характеру спокійний, добрий та цілеспрямований. Пам`ять добре розвинена, проявляє інтерес до навчання, але до уроків готується несистематично.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Як вбачається із досудової доповіді, складеної Зміївським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 01.10.2019 року, ризик вчинення потворного кримінального правопорушення оцінюється як низький.

Вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, неповнолітній вік обвинуваченого та його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 вперше вчинив злочин, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем свого навчання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ризик вчинення повторного злочину низький, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, та зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, які істотно знижують суспільну небезпеку вчиненого злочину,приходить до висновку про можливість призначення покарання з застосуванням ст.69 КК України, тобто нижче найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 187 КК України та його належить звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75,104 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, так як суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Додаткове покарання у виді конфіскації майна до неповнолтініх обвинувачених відповідно до ч.2 ст.98 КК України судом не застосовується.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили суд залишає ОСОБА_11 тримання під вартою для забезпечення виконання вироку у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз підлягають стягненню з батьків обвинувачених в силу ст. 124 КПК України, так як неповнолітні обвинувачені самостійного заробітку не мають.

Арешт на гаманець чорного кольору та мобільний телефон Redmi, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.07.2019 року, в силу ст. 174 КПК України необхідно скасувати (т.2 а.с.35-36).

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України - у виді одного року позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України- у виді двох років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України- у виді трьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 289 КК України- у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.2 ст. 187 КК Україниіз застосуванням ст. 69 КК України - у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Термін відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 з 18.07.2019 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити до набрання вироку законної сили – тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

В силу п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти обов`язок на ОСОБА_2 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 домашній арешт - скасувати.

Речові докази: велосипед «Pelican Flex 26», який передано на зберігання ОСОБА_7 (т.1 а.с. 218); гаманець чорного кольору та мобільний телефон Redmi 6А, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (т.2 а.с.7), мопед «LEADER», який передано потерпілому на відповідальне зберігання (т.2 а.с.76); велосипед «Україна», який передано потерпілому ОСОБА_5 (т.2 а.с.90), вважати повернутими за належністю.

Скасувати арешт на гаманець чорного кольору та мобільний телефон Redmi 6А, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.07.2019 року (т.2 а.с.35-36).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 160 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1500 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя