Ухвала суду № 88003971, 03.03.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16647/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючої судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання недійсною додаткової угоди до договору пайової участі в будівництві,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання недійсною додаткової угоди до договору пайової участі в будівництві.

В судові засідання 21 березня 2019 року, 12 червня 2019 року, 16 жовтня 2019 року, 03.03.2020 року позивач не з`явилась, заяви про розгляд справи без її участі не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Про судове засідання 21.03.2019 року позивач ОСОБА_1 повідомлялась судовою повісткою, що направлена їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення та була нею отримана 02.01.2019 року. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 повідомлений про судове засідання на вказану дату під розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Про судове засідання 16 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 повідомлялась судовою повісткою, що направлена їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення проте вона повернута до суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Про судове засідання 03.03.2020 року представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма, що міститься в матеріалах справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Вважаю за необхідне зауважити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, в судові засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, заяви про розгляд справи без їх участі суду не подали суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання недійсною додаткової угоди до договору пайової участі в будівництвізалишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -