Ухвала суду № 88003961, 04.03.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13603/18

УХВАЛА

04 березня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої енергії, -

в с т а н о в и в:

02.03.2020 р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді , яку мотивує тим, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Панас О.В. з наступних підстав. Суддею Панас О.В. у цивільній справі №569/13603/18 не вживалися заходи до розгляду справи у точній відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства, не забезпечувалася рівність сторін при здійсненні процесуальних прав і обов`язків, надавалась невиправдана перевага стороні Позивача, що свідчить про її упередженість та необ`єктивність. Так, в порушення вимог приписів Цивільного процесуального кодексу України, суддя Панас О.В. при ухваленні заочного рішення від 07.12.2018 р. не повідомила його належним чином про розгляд справи, він не отримував копій позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження у справі, повісток про виклик на судові засідання у справі та копію заочного рішення не отримував. Дізнався про його існування лише в грудні 2019 року, одержавши виклик до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. А тому, суддя Панас О.В. ухвалюючи заочне рішення без його участі та без мого відома, порушила його невід`ємні права та гарантії, визначені цивільним процесуальним законодавством. Крім того, 09.01.2020 року ним було подано до Рівненського міського суду заяву про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2018 року у справі № 569/13603/18. Судове засідання по розгляду зазначеної заяви було призначене на 18.02.2020 року з викликом сторін, однак його знову не було повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Про перенесене судове засідання я дізнався лише з смс-повідомлення. Наведені факти дають підстави вважати, що і подальший розгляд даної справи під головуванням судді Панас О.В. призведе до порушення засад гласності і відкритості судового розгляду, передбачених ст.ст. 7, 8 ЦПК України, оскільки я був позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду справи.

Вважає, що наведені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Панас О.В. по розгляду даної справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву відповідача, письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що викладені відповідачем підстави відводу судді є надуманими, не підтверджуються достовірними доказами, окрім того суперечливі в частині порушення судом прав та гарантій сторони у справі, визначених цивільним законодавством та в частині порушення засад змагальності сторін, що закріплені в ст..ст. 12,81 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського міського суду від 16.08.2018 року прийнято позовну заяву ПрАТ "Рівнеобленерго" до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у вищевказаній цивільній справі призначено розгляд справи на 07.12.2018 року без виклику сторін(а.с.18), що передбачено п.6 ч.2 ст. 187 ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст. 128 ЦПК, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідачу ОСОБА_1 належним чином рекомендованою кореспонденцією направлялася ухвала про відкриття провадження із додатками до неї , проте відзив на позов ОСОБА_1 не подав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від відповідача не надходило. Надіслана судом поштова кореспонденція була повернута до справи по закінченню строку зберігання , через неявку відповідача за отриманням рекомендованого листа на повідомлення пошти і долучена до матеріалів справи, яка містить відмітки пошти про вихід за місцем проживання відповідача для вручення судової повістки: 29.08, 05.09.,08.09,12.09,15.09. 2018р. (а.с20)

Отже, відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, а відтак порушень щодо ухвалення заочного рішення судом не допущено. Крім того, на адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 судом було направлено копію заочного рішення рекомендованою кореспонденцією, яке повернулося на адресу суду без вручення, по закінченню терміну зберігання через неявку відповідача за отриманням рекомендованого листа, яка містить відмітки пошти про вихід за місцем проживання відповідача для вручення рішення суду: 17.12, 20.12,24.12,28.12 2018р. та 02.01, 05.01.2019р. (а.с.30).

Ухвало Рівненського міського суду від 10.01.2020 року прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09-00 год. 18.02.2020 року з викликом сторін. Проте, у зв`язку з відсутністю у суді поштових марок, ухвала не була направлена сторонам, у зв`язку з чим, судове засідання було відкладено на 10.03.2020 року, про що судом здійснювалось інформування про дату, час і місце судового засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення, шляхом направлення смс-повідомлення, оскільки ОСОБА_1 у поданій до суду письмовій заяві про перегляд заочного рішення зазначив свій номер засобу мобільного зв`язку згідно п.2 ч.2 ст. 285 ЦПК.

Тобто, повідомлення ОСОБА_1 про дату судового засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення через засоби мобільного зв`язку здійснено в результаті об`єктивних причин - відсутність коштів на поштові відправлення, а не суб`єктивних , та з врахуванням п.13 ст.128 ЦПК.

Таким чином, оцінивши встановлені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про відвід за своєю правовою природою є безпідставною, та необгрунтованою. Оскільки заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного судового засідання, та враховуючи, що суд прийшов до висновку про необгрунтованість відводу, справу слід передати іншому судді для вирішення питання про відвід. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261, 252, 353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати відвід , поданий до суду відповідачем ОСОБА_1 головуючій у справі судді Панас О.В. необгрунтованим.

Передати справу іншому судді Рівненського міського суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючій у справі судді Панас О.В.

Суддя О.В.Панас