Ухвала суду № 88003508, 04.03.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6388/16-к

провадження 1-кп/462/75/20

У Х В А Л А

04 березня 2020 року Залізничний районний суд м Львова в складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І. за участю прокурора Івасівка О. З., захисника Маріловцевої Н.О., представника потерпілого Шишки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 12016140060001361 від 19.04.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

5 грудня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 протягом трьох років не з`являється до суду, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, його явка в судове засідання є обов`язковою, кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обинувечення. Ухвалою суду від 22 листопада 2019 року на потерпілого було накладене грошове стягнення у виді штрафу у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків.

Представник потерпілого Шишка О.М. в судовому засіданні заявив, що він не обізнаний з матеріалами справи, йому відомо, що потерпілий протягом 3-х років проживає за кордоном, працює у Польщі.

Прокурор Івасівка О. З. в судовому засідання зазначила, що участь потерпілого є обов`язковою, потерпілий свідомо без поважних причин не з`являється в судові засідання протягом 3-х років, що свідчить про відсутність в нього наміру підтримувати обвинувачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Маріловцева Н.О. в судовому засіданні пояснила, що участь потерпілого є обов`язковою при розгляді кримінального провадження за ст. 125 КК України, вирішити питання чи ухиляється він від участі у справі вона не може визначитись, оскільки з матеріалами справи не обізнана.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження, яке надійшло до суду 5.12.2016 року, вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 не був присутнім в жодному судовому засіданні. 12.06.2017 року від нього надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Про всі судові засідання він повідомлявсь належним чином. Частина, повісток що направлені рекомендованими листами з повідомленням на відому адресу потерпілого, повернулись до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12 КК України, розпочато слідчим за заявою потерпілого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France / Series A N 253- В).

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).

Частина 6 ст. 340 КПК України регламентує, що повторне неприбуття в судове засідання потерпілого прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Суд вважає встановленим той факт, що потерпілий протягом тривалого часу був обізнаний про те, що судом розглядається кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, в якому він визнаний потерпілим, був ознайомлена з правами та обов`язками потерпілого, однак свідомо нехтує своїми процесуальними обов`язками, не вживає будь-яких заходів щодо активної участі в судових засідання, декілька років проживає за кордоном, що не є поважною причиною для явки судові засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки дане кримінальне провадження є приватним, а потерпілий більше ніж два рази без поважних причин не з`явився у судові засідання, що суд розцінює як відмову від обвинувачення, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284, 340, 372, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016140060001361 від 19.04.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя : Румілова Н.М.