Постанова № 88003254, 03.03.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

328/338/20

03.03.2020

3/328/170/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ « ОСОБА_2 », РНОКПП не встановлений,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

12.02.2020 о 05.50 годині у м. Токмаку Запорізької області по вул. Центральній біля магазину «АТБ» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF CF75» реєстраційний № НОМЕР_1 , не впевнився у безпеці дорожнього руху, виконав маневр заднім ходом, внаслідок чого допустив наїзд на бордюри та зелені насадження, при ДТП бордюри зазнали механічних пошкоджень, постраждалі особи відсутні, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 02.03.2020 надав заяву, у якій зазначив, що не має можливості з`явитись у судове засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Також у своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що він не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, оскільки земельна ділянка, на яку він здійснив наїзд, не була позначена дорожніми знаками і напрямком руху згідно з ПДР. Наїзд на неї він здійснив внаслідок того, що вказана ділянка дороги не мала освітлення, не була прибрана від снігу. Також зазначив, що при складанні протоколу поліцейський не ознайомив його з правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Просить відшкодувати йому матеріальну шкоду, заподіяну органом місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2020 серії ОБ №063195, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України та скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та міститься власноручні пояснення ОСОБА_1 що «здавав заднім ходом допустив наїзд на бордюр»;

- схемою місця ДТП від 12.02.2020, в якій зафіксована обстановка, при якій сталась ДТП, а саме зазначене місце наїзду автомобіля «DAF CF75» реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на розділювальну смугу, розташовану по вул. Центральній м. Токмак Запорізької області,

- фотознімками місця події, наданими ОСОБА_1 , з яких вбачається наїзд автомобіля «DAF CF75» на бордюри.

Відповідно до абзацу 77 п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі – ПДР), розділювальною смугою є виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів.

У даному випадку розділювальна смуга по вул. Центральній м. Токмак Запорізької області виділена конструктивно та містить зелені насадження, у зв`язку з чим суддя відхиляє аргументи ОСОБА_1 про те, що вона не виділена дорожніми знаками (що не передбачено абзацом 77 п.1.10 ПДР) або дорожньою розміткою.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 , письмові докази, суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР та пошкодив елемент автомобільної дороги, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, вину не визнав. Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, його заява про відшкодування йому матеріальної шкоди задоволенню не підлягає. Також суд зауважує, що відповідно до ст.40 КУпАП обов`язок відшкодування збитків може бути покладений лише на особу, яка винна у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аргументи ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський не роз`яснив йому права та обов`язками, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який містить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі.

Також суддя відхиляє аргументи ОСОБА_1 про те, що наїзд на розділову смугу він здійснив внаслідок неналежного утримання автомобільної дороги, оскільки відповідно до пп. б) п.2.3 ПДР на водія транспортного засобу покладений обов`язок стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Тобто, у даному випадку, враховуючи дорожню обставновку (ожеледицю тощо) , ОСОБА_1 був зобов`язаний виконати інший маневр, який би не призвів до ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про порушення його конституційного права на розгляд справи за місцем його проживання, спростовані положенням ст. 276 КУпАП, відповідно до якого справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає лише можливість розгляду справи за ст. 124 за місцем проживання порушника. Проте протокол було надіслано до Токмацького районного суду Запорізької області, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.23, 33, 34, 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: Токмацьке УК/м. Токмак/22030101, код отримувача ЄДРПОУ: 37942194, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA628999980313121206000008014, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: