Ухвала суду № 88002663, 04.03.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1886/19

2/330/54/2020

"04" березня 2020 р. смт. Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Запорізької області В. Карман в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016», Державної архітектурно- будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні суд поставив на обговорення сторін питання зупинення провадження по справі в зв`язку з наступним :

за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (справа № 912/2385/18), які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53,174 ПІК України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(П)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов"язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює сублєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

*чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

*які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

На даний час справа № 912/2385/18 перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду (ухвала ВП ВС від 07.11.2019 р.), а правовідносини, щодо яких буде розв`язуватись виключна правова проблема, ідентичні (подібні) правовідносинам у справі № 330/54/20.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження по справі, вважав, що вказана справа не є подібною до справи, що розглядається і не має підстав для зупинення провадження.

Представник відповідачів – адвокат Зубов О.В. вважав, що необхідно зупинити провадження по справі , бо висновки Великої Палати по вищевказаній справі стосуються справи що розглядається та у своєму відзові представник відповідача – Кирилівської селищної ради також ставив під сумнів повноваження прокурора на подачу позову у даних правовідносинах.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному порядку об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження по вказаній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку вищевказаної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 252,253 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Зупинити провадження у цивільній справі № 330/54/20 за позовом першого заступника прокурора Запорізької області В. Карман в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016», Державної архітектурно- будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 912/2385/18 .

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Гусарова В.В.