Ухвала суду № 88002364, 10.02.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/473/20 1-кс/335/291/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., слідчого Терещенко О.В., представника особи у володінні якої знаходяться речі та документи Колесник І.Г., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Терещенко Оксани Вікторівни про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080000000526 від 21.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУГУНП в Запорізькій області Терещенко О.В., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області Крючковою О., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтовування поданого клопотання зазначивши, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080000000526 від 21.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

За матеріалами Управління СБУ в Запорізькій області за фактом того, що за результатами проведення закупівлі з «Капітального ремонту регуляторів швидкості Р13МА 78-101-002 дизеля 78Г» було укладено договір від 21.05.2019 № 75/121-19 між ВП ЗАЕС та VT Engineering d.o.o. на загальну суму 514475, 48 євро (без ПДВ), а також договір від 29.07.2019 № 75/181-19 з «Ремонту турбокомпресора 78-154-007 СБ дизеля 78Г» на загальну суму 1404000, 00 євро (без ПДВ).

Разом з тим, очікувана вартість закупівлі ремонту одного турбокомпресора, яка складає 26709673, 15 для енергоблоку № 3 ВП ЗАЕС та порівнювальна 29494000, 20 грн.

Крім того, в рамках виконання програми модернізації САУ РДЕС, на ВП ХАЕС та ВП РАЕС проводиться заміна регуляторів швидкості Р13МА на електрогідравлічні регулятори/актюатори компанії Woodward за кредитні кошти ЕБРР. Демонтовані регулятори швидкості знаходяться в робочому стані та можуть бути використані для потреб інших атомних електростанцій, зокрема ВП ЗАЕС, що взагалі ставить під сумнів необхідність проведення ремонтів регуляторів швидкості Р13МА та створює передумови до неефективного використання коштів, в особливо великих розмірах.

Встановлено, що загальна сума за три нові одиниці регуляторів компанії Woodward, які були придбані для потреб ВП ХАЕС та ВП РАЕС дорівнює 107559, 00 Євро, що є меншою майже у п`ять разів вартості ремонту трьох регуляторів швидкості, що проведені за 514 475, 48 Євро (різниця становить 406 916, 8 Євро).

Таким чином, посадовими особами ВП ЗАЕС, за попередньою змовою, з керівництвом VT Engineering d.o.o, шляхом реалізації протиправної економічної схеми при закупівлі послуг з капітального ремонту регуляторів швидкості та ремонту турбокомпресорів, завдало збитків державному підприємству ДП «НАЕК «Енергоатом» в особливо великих розмірах.

З метоюшвидкого,повного танеупередженого розслідуванняу кримінальномупровадженні,встановлення фактіввчиненого кримінальногоправопорушення,повного колаосіб,які задіяніу злочиннійсхемі позаволодінню коштівз використаннямслужбового становища,підтвердження проведенихрозрахунків таподальшого спрямуваннягрошових коштів,проведення судовихекспертиз,слідчий просивнадати дозвілна тимчасовийдоступ дооригіналів документів,з можливістюїх вилучення,а вразі їхвідсутності копійдокументів,з можливістюїх подальшоговилучення,які перебуваютьу володінні ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» МФО 322313, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127, щодо відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ЄДРПОУ 19355964, за період часу з 01.01.2019 до 31.12.2019, а саме: руху коштів по всім наявним рахункам, в тому числі валютного рахунку 978 євро за № НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий Терещенко В.О. клопотання про тимчасовийдоступ доречей ідокументівпідтримала та просила його задовольнити.

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Колесник І.Г. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та у його задоволенні просив відмовити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1, п.5 ч.2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є у тому числі і тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у судовому засіданні зазначив про те, що рахунок у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», доступ до якого хоче отримати слідчий, належить ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а не відокремленому підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Також він зазначив, що відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» не має відкритих рахунків у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Слідчим суддею встановлено, щослідчий, звертаючись з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, не надав жодних доказів та не навів достатніх підстав вважати, що відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» має відриті рахунки у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та останній володіє інформацією, доступ до якої хоче отримати слідчий.

Таким чином, вирішуючи вимоги клопотання на засадах диспозитивності кримінального судочинства, враховуючи те, що під час розгляду клопотання слідчого не було доведено наявність правових підстав для надання тимчасового доступу, вказаних в ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 107,160,162-164,166,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Терещенко Оксани Вікторівни про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 322313, за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2020 року.

Суддя: В.О. Макаров