Ухвала суду № 88002286, 03.03.2020, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1395/18

Провадження № 2/321/3/2020

У х в а л а

03.03.2020 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Бондарєва О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальний заклад «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юлена», Запорізька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсними в частині та витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької областізвернувся до суду в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальний заклад «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юлена», Запорізька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсними в частині та витребування земельних ділянок

Розгляд справи призначено на 03 березня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

В призначеному судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2019 року призначено до розгляду справу під час розгляду якої буде вирішуватись питання повноважень прокурора , який звертається до суду в інтересах держави, необхідності обґрунтування підстав звернення, аналогічні тим, що має вирішити суд в даному цивільному спорі, про які було заявлено представником раніше.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що зупинення провадження призведе до затягування розгляду справи, вважав, що питання, що знаходиться на розгляді великої Палати Верховного Суду не аналогічне даному.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.10 ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зі змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду вбачається, що виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави уповноваженою особою не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також, в ухвалі зазначено, що потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду такі питання:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Велика Палата Верховного Суду зазначила про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Згідно п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі №912/2385/18, яка передана на розгляд Великої палати Верховного Суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №912/2385/18.

Керуючись ч.10 ст.252 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 321/1395/18, провадження № 2/321/3/2020 за позовом заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальний заклад «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юлена», Запорізька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсними в частині та витребування земельних ділянок, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі № 912/2385/18.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко