Ухвала суду № 88001541, 03.03.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5205/18

6/303/68/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

представника позивача Сідун О ОСОБА_1 С.

представника відповідача Захарчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево заяву представника відповідача Закарпатського обласного ліцею – інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Красного поля Закарпатської обласної ради – Захарчук Івана Івановича про відстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Закарпатського обласного ліцею – інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Красного поля Закарпатської обласної ради – Захарчук І.І. звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2019 року позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був задоволений частково, зокрема:

- визнано звільнення ОСОБА_2 з посади вчителя англійської мови та поновлено її на роботі, наказ начальника ліцею від 20.08.2018 року №76-к скасовано, зобов`язано виплатити ОСОБА_2 37 343 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 10 000 гривень моральної шкоди;

- визнано незаконним звільнення ОСОБА_3 з посади вчителя англійської мови та поновлено її на роботі, наказ начальника ліцею від 28.08.2018 року №80-к скасовано, зобов`язано виплатити ОСОБА_3 38 003 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 10 000 гривень моральної шкоди.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13.12.2019 року вищезазначене рішення Мукачівського міськрайонного суду було змінено в частині стягнення з Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою Закарпатської обласної ради на користь позивачів середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виклавши в наступній редакції: «Стягнути із Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 66 759,42 гривень та на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 68 321,37 гривень».

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає, що оскільки ним було подано касаційну скаргу як на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11.05.2019 року так і на рішення Закарпатського апеляційного суду від 13.12.2019 року і він має надію що її буде задоволено, то у такому разі створиться правова ситуація, коли оскаржувані судові рішення в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди позивачам, будуть недійсними, а грошові кошти із державного бюджету вже будуть виплачені. Таким чином, представник відповідача вважає, що задля уникнення такої колізії, є підстави для відстрочки виконання судових рішень до остаточного вирішення касаційної скарги по суті.

Представник відповідача Захарчук І.І. в судовому засіданні підтримав подану ним заяву та просив суд її задоволити з підстав зазначених в ній.

Представник позивача Сідун О.С. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви та просила суд у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення відмовити.

Вивчивши заяву та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частинами 4 та 5 цієї ж статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, відповідно до вимог ст.435 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, якщо мова йде про відстрочення виконання судового рішення, то у такому разі, є якась надія, що в майбутньому зазначені обставини будуть усунуті, та вони більше не будуть ускладнювати або унеможливлювати виконання судового рішення.

У свою чергу, таких конкретних обставин, які на даний час перешкоджають виконанню судового рішення і які будуть усунуті протягом року, а також до набрання по даній справі остаточного судового рішення законної сили, представником відповідача ОСОБА_4 не наведено. Крім цього, доводи щодо уникнення ситуації у якій оскаржувані судові рішення будуть скасовані касаційним судом, а отже вони будуть недійсними, а грошові кошти із державного бюджету вже будуть виплачені, не можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення. Мотиви таких доводів представника відповідача, базуються виключно на його припущеннях та міркуваннях, а не на правових засадах.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Шмалько проти України», право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача Захарчук І.І. про відстрочення виконання судового рішення є необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Закарпатського обласного ліцею – інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Красного поля Закарпатської обласної ради – Захарчук Івана Івановича про відстрочку виконання судових рішень в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди позивачам в редакції Постанови Закарпатського апеляційного суду від 13.12.2019 року відстрочити на один рік і набрання по даній справі остаточного судового рішення законної сили – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 03.03.2020 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір