Рішення № 88001108, 27.02.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/18396/19

Провадження № 2-а/264/94/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Кулика С.В.,

за участю секретаря судового засідання Чапни А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області рядового поліції Войтенка Романа Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій інспектора патрульної поліції незаконними та скасування постанови від 09.12.2019 року серії ЕАК №1841619 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що вона 09.12.2019 року о 09 год. 45 хв., рухаючись біля будинку № 174 по вул. Шевченка в м. Маріуполі на автомобілі Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушила п. 11.9 Правил дорожнього руху України.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки вона змушена була, порушуючи правила дорожнього руху, виїхати на трамвайну колію зустрічного напрямку через незадовільний стан проїзної частини по вул. Шевченка в м. Маріуполі, має чисельні вибоїни та ями, які виключають можливість пересуватися автомобільним транспортом. Після проїзду перешкоди на вказаній ділянці дороги, вона одразу повернула свій автомобіль на відповідну смугу руху, що лише вказує на вимушений характер її дій, спрямований на попередження дорожньо-транспортної пригоди та забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто діяла відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. На підставі зазначеного просила визнати дії інспектора патрульної поліції неправомірними та скасувати постанову від 09.12.2019 року серії ЕАК №1841619 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою від 21.12.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недодержанням при її подання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою від 14.01.2020 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов просила задовольнити з викладених у ньому підстав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, в якому просив справу розглянути за його відсутності, зазначив що під час патрулювання 09.12.2019 року ним в Центральному районі м. Маріуполя по вул. Шевченка, 174 було помічено транспортний засіб Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку, чим порушив п.11.9 ПДР України, відповідно до чого вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Виявивши вказане правопорушення, він підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію ОСОБА_1 суть скоєного нею адміністративного правопорушення. В своїх поясненнях поліцейському водій не заперечувала факту того, що вона дійсно проїхала по трамвайній колії зустрічного напрямку. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, зробленим нагрудним реєстратором патрульного (файл 20191209192122001412) та відеозаписом з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульного (файл video_2020_01-30_10-23-57). За результатами розгляду адміністративної справи відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, без складання протоколу, у скороченому провадженні, згідно з вимогами ст. 258 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У зв`язку з тим, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог закону, відсутні підстави для її скасування, а тому у задоволенні позову просив відмовити. Також зазначив, що позов в частині визнання його дій неправомірними також не підлягає задоволенню, оскільки це не передбачено нормами діючого законодавства, яке містить вичерпний перелік рішень які можуть бути ухвалені за результатами розгляду даної категорії справ.

Оскільки позивач ти відповідач надали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, та в судове засідання не прибули сторони, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод та її розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.9 ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.12.2019 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1841619 про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що вона 09.12.2019 року о 09 год. 45 хв., рухаючись біля будинку № 174 по вул. Шевченка в м. Маріуполі на автомобілі Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушила п. 11.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з вимогами п. 11.9 ПДР України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом були переглянути надані відповідачем відеозаписи, зроблені нагрудним реєстратором патрульного (файл 20191209192122001412) та відеозаписом з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульного (файл video_2020_01-30_10-23-57), з яких вбачається як водій автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку. Після цього працівники поліції на службовому автомобілі прослідували за вказаним транспортним засобом та одразу його зупинили. Водієм вказаного автомобілю виявилася позивач ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив водію про порушення нею п. 11.9 ПДР України. Позивач погодилася з зазначеним порушенням, не заперечувала той факт, що дійсно виїхала на трамвайну колію зустрічного напрямку, пояснюючи це спочатку тим, що вона поспішає на роботу, а потім поганим дорожним покриттям. Працівником поліції роз`яснено водію права, передбачені статтею 268 КУпАП та 63 Конституції України. Текст складеної постанови, порядок оплати штрафу та оскарження рішення було оголошено працівником поліції водієві ОСОБА_1 ., остання отримала оскаржувану постанову.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення у відповідача були достатні підстави та докази для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. З урахуванням зазначеного відповідачем обґрунтовано та законно було прийнято рішення про порушення водієм правил дорожнього руху та винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин судом не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача, а його дії при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складані постанови щодо ОСОБА_1 відповідають діючому законодавству, та у зв`язку із цим підстав для скасування прийнятої постанови немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,9,72, 77, 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області рядового поліції Войтенка Романа Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор патрульної поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області рядовий поліції Войтенко Роман Володимирович, ЄДРПОУ № 40108646, адреса: м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, буд. 16.

Суддя С.В.Кулик