Ухвала суду № 88000893, 03.03.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/850/20

Справа № 235/1458/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 березня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів та скасування постанови про арешт,

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів та скасування постанови про арешт.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 7345 від 15.11.2019 року. У січні місяці 2020 року йому стало відомо, що АТ «Банк Форвард» ініціював примусове стягнення грошових сум через органи примусового виконання. 30.01.2020 року від ПАТ «Приватбанк» позивач отримав повідомлення про те, що його рахунок, на який надходить заробітна плата, арештований згідно постанови про накладення арешту ОСОБА_2 від 17.01.2020 року. 08.02.2020 року при намаганні отримати готівку у банкоматі Райффайзен банку аваль, позивачу було відмовлено через нестачу коштів. Звернувшись до адвоката позивачу стало відомо, що він внесений в Єдиний реєстр боржників за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., стягувачем є «Банк Форвард». За даним виконавчим написом приватним виконавцем Павелків Т.Л. 05.12.2019 року відкрито виконавче провадження №60799011.

Позивачу не було відомо про стягнення з нього коштів, а також про відкриття виконавчого провадження до моменту звернення до адвоката, яким роз`яснено позивачу, що приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на його доходи, тому його рахунок у банку і був заблокований.

Заробітна плата за основним місцем роботи та у військомісаріаті є його єдиним джерелом для існування, його рахунок арештований. Позивач не має можливості витрачати час для отримання документів, на підставі яких було винесено виконавчий напис нотаріусом та відкрито виконавче провадження. Він одружений, виховує двох дітей. Дружина не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Отже, позивач змушений звернутись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60799011, відкритому приватним виконавцем Киівського міського нотаріального округу Павелків Тетяною Леонідівною.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №60799011, відкритому приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Павелків Тетяною Леонідівною.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та кошти ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №60799011 за виконавчим написом №7345 від 15.11.2019 року.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Хмельова