Вирок № 88000287, 04.03.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/727/20

Провадження № 1-кп/524/222/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року . Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

за участі секретаря – Полтавської Є.І.,

з участю:

прокурора – Магди В.Л.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Дворника О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12019170090004209 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні має малолтню дитину, не працюючого, не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 близько 23 години ОСОБА_1 , перебуваючи разом з ОСОБА_2 на кухні загального користування секції 21 в буд АДРЕСА_2 , умисно на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, діючи з мотивів особистої неприязні, з положення лежачи на спині, наніс два удари ножем в лівий бік потерпілого ОСОБА_2 . Від нанесених ОСОБА_1 ударів потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді різано – колотої рани грудної клітини зліва по лопатковій зоні без ураження внутрішніх органів, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час отримання.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 визнав повністю, позов прокурора визнав повністю. По суті обвинувачення ОСОБА_1 пояснив, що 13.12.2019 року він разом із знайомим випивали в барі на АДРЕСА_3 раніше АДРЕСА_2 . З бару його приїхала забирати дружина і, по дорозі до дому, він посварився з дружиною та вирішив переночувати у знайомого ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_1 прибув за місцем мешкання свого знайомого, а саме - в буд. АДРЕСА_2 . Близько 23 год. обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпивали пиво на кухні загального користування секції 21 АДРЕСА_2 . В цей час на кухню вийшов потерпілий ОСОБА_2 , який раніше брав у ОСОБА_1 в користування спінінг для риболовлі і не повернув. На цій підставі між обвинуваченим та ОСОБА_2 виникла сварка, а потім –бійка. Під час бійки ОСОБА_1 наніс два удари ножем в грудну клітку потерпілому ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд проводити без його участі, на суворому покаранні не наполягає. Цивільний позов заявляти не буде.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами, матеріалів, якими підтверджуються судові витрати та позовні вимоги прокурора, а також матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним безпосереднє дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_2 , тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. Враховується також сімейний стан, стан здоров`я та вік обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, та повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому і той факт, що останній просить не карати суворо обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку.

При вирішенні питання щодо заявленого прокурором цивільного позову про стягнення витрат на лікування потерпілого, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 12, ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, уповноважений пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 № 545 «Про затвердження Порядку обчислення розміру фактичних витрат охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння, зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету використання», сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, у якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.

Як встановлено судом, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Коммунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» з 13.12.2019 року по 19.12.2019 року, де на його лікування витрачено – 2 891, 34 грн.

З 19.12.2019 року по 26.12.2019 року потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у пульмонологічному відділенні Коммунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського», де на його лікування витрачено – 3 373, 23 грн.

Загальна вартість потерпілого ОСОБА_2 складає 6 477 грн. 37 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

Частиною 3 статті 1206 ЦК України передбачено, якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Підсумовуючи вище викладене, заявлений прокурором цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого у сумі 6 477 грн. 37 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Департаменту фінансів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (отримувач УК у м. Кременчуці, код платежу 24060300, р/р UA 198999980314000544000016008 «Інші надходження», код ЕДРПОУ 37965850, банк одержувача - казначейство України (ЕАП) кошти витрачені на стаціонарне лікування ОСОБА_2 у сумі 6 477 грн. (шість тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 37 коп.

Судові витрати на залучення експертів у сумі 1884 грн. 12 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, а саме: вилучені з поверхні пляшки 0,5 л. з-під горілки сліди пальців рук на двох відрізках липкої стрічки, з порожньої пачки від цигарок сліди пальців рук на одному відрізку липкої стрічки, три кухонні ножі, вирізаний фрагмент з простирадла підлоги на кухні, фрагмент газети зі слідами речовини бурого кольору зі столу, 7 штук недопалків, 2 скляні чашки, 3 скляні рюмки - знищити; в`язана шапка синього кольору, кросівки білого кольору з написом «Адідас», шкарпетки чорні, труси чоловічі чорні з синім малюнком, светр білого кольору з плямами речовини бурого кольору, светр на блискавці з написом «TOM TAILOR», футболку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивні штани сірого кольору,зв`язку ключів та гроші в сумі 29 грн. 25 коп. - повернути потерпілому ОСОБА_2 ; чоловічу куртку-пуховик чорного кольору «EMPORIO ARMANI» зі слідами речовини бурого кольору, чорні чоловічі штани з написом “PHSLLIP PLEIN SLIMCUT» зі слідами речовини бурого кольору - повернути обвинуваченому ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.О. Пальчик