Ухвала суду № 88000116, 03.03.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6088/13-ц

Провадження № 6/428/87/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Хаус» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на наступне.

25.03.2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору, за змістом якого позовні вимоги АБ «Київська Русь» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені і стягнуто з останніх заборгованість по кредитному договору № 0278z-25.0/23/05/08 від 23.05.2008 року у розмірі 9139 доларів США 75 центів.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задоволено, замінено стягувача у виконавчих листах ПАТ «Банк «Київська Русь» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відкритих виконавчих проваджень не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа від ПАТ «Київська Русь» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» по справі № 428/6088/13 не передавався, ТОВ «ФК Інвест Хаус» звернулось із запитом до ПАТ «Київська Русь», на який отримано відповідь, що виконавчі листи по справі № 428/6088/13 у розпорядженні ПАТ «Київська Русь» відсутні, що свідчить про те, що ні у теперішнього, ні у колишнього стягувача виконавчі листи по вказаній вище справі відсутні.

Ліквідаційна процедура ПАТ «Банк «Київська Русь» призвела до того, що в цей період відбулось значне звільнення працівників банку, у тому числі, й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

Отже, втрата оригіналів виконавчих листів та пропуск строку для пред`явлення виконавчих документів були зумовлені процедурою ліквідації, звільненням працівників банку та закриттям регіональних відділень.

Про втрату оригіналів виконавчих листів та пропуск строку повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання ПАТ «Банк «Київська Русь» стало відомо лише після реалізації активу на електронних торгах. Відповідно, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» зазначені обставини стали відомі лише після заміни стягувача у виконавчих листах на ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Наведені обставини не залежали ні від ПАТ «Банк «Київська Русь», ні від ТОВ «ФК «Інвест Хаус», отже у суду є достатньо підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не сповістили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.03.2014 року по справі № 428/6088/13-ц, позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором № 0278z-25.0/23/05/08 від 23.05.2008 року у розмірі 9139 доларів США 75 центів.

14.05.2014 рішення суду та виконавчі листи по вказаній справі були надіслані на адресу представника позивача (за адресою: 91055, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 1), про що в матеріалах справи № 428/6088/13-ц є відповідне підтвердження.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 липня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.03.2014 року у цивільній справі № 428/6088/13-ц, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

З Акту прийому-передачі документів від 24.05.2019 року вбачається, що перевіркою переданих документів, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» встановлено факт відсутності у ній оригіналів виконавчих листів по справі № 428/6088/13-ц, виданих на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.03.2014 року.

З інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minjust.gov.ua вбачається, що на боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкритих виконавчих проваджень з 2014 року не знайдено.

Приймаючи до уваги те, що фактичне виконання за виконавчим листом по справі № 428/6088/13-ц неможливе, оригінал вищевказаного виконавчого листа є втраченим, з метою захисту прав стягувача на примусове виконання рішення, суд вважає за можливе видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» дублікат виконавчого листа по справі № 428/6088/13-ц.

Ураховуючи, що процедура передачі від ПАТ «Банк Київська Русь» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, те, що виконавчий лист втрачено, суд визнає причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною, у зв`язку з чим вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 127, 258-260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Хаус» дублікати виконавчих листів по справі № 428/6088/13-ц, виданих Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 14.05.2014 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» заборгованості за кредитним договором № 0278z-25.0/23/05/08 від 23.05.2008 року у розмірі 9139 (дев`ять тисяч сто тридцять дев`ять) доларів США 75 центів та витрат по сплаті судового збору у сумі 730 (сімсот тридцять) грн. 54 коп., в рівних долях, по 365 гривень 27 копійок з кожного відповідача.

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Хаус» строк пред`явлення виконавчих листів у справі № 428/6088/13-ц до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов