Постанова № 87999003, 04.03.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/332/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060863 від 29 лютого 2020 року вбачається, що 29 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв. на 44 км автошляху Бориспіль-Дніпро ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DACIA», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «I-VAN», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі зазначається про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал – відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

У протоколі не зазначено, чи рухався транспортний засіб, зіткнення з яким допустив ОСОБА_1 ; якщо рухався, то напрямок його руху по відношенню до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , чи місце зупинки або стоянки; дані про водія, який ним керував, та інші відомості, які є необхідними для об`єктивного розгляду справи. Тобто, суть адміністративного правопорушення не розкрито в повній мірі.

Дані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 позбавляють суддю можливості встановити фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній справі.

В пункті 24 постанови Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП разом із доданими матеріалами - повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза