Постанова № 87998963, 04.03.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/312/20

Провадження № 3-136/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2020 року Обухівський районий суд Київської області в складі головуючої судді Висоцької Г. В., при секретарях Ковшобі А. К., Євдокімовій В. С., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , самозайнята особа, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 211860 від 21.01.2020 року - 06.12.2019 року о 18 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці – ресторані «Золотий фазан», що розташований за адресою: вул. Київська, 113А, м. Обухів Київської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Від захисника ОСОБА_1 – Могильницького М. Ю. до початку судового засідання 04.03.2020 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі. В судовому засіданні 04.03.2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю його захисника в іншому процесі.

Судом ухвалено рішення розглядати справу про адміністративне правопорушення без участі захисника Луцика А. А. з огляду на характер процесуальних дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які відбувалися протягом вказаного судового провадження та які, на думку суду носять характер зловживань процесуальними правами.

Так, 10.02.2020 року судове засідання в справі відкладено на 25.02.2020 року за клопотання захисника ОСОБА_1 - Могильницького М. Ю. через його зайнятість в іншому процесі.

24.02.2020 року ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із відрядженням до іншого місця, незважаючи на попереднє узгодження судом дати судового засідання із стороною.

Після ухвалення судом рішення в судовому засіданні 25.02.2020 року продовжити розгляд справи без участі належним чином повідомленого ОСОБА_1 за участю його захисника Могильницького М. Ю., судді захисником заявлений відвід.

Постановою Обухівського районного суду Київської області під головуванням судді Потабенко Л. В. від 25.02.2020 року в задоволенні заяви про відвід судді Висоцької Г. В. відмовлено.

Повторний відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Висоцькій Г. В. в судовому засіданні 04.03.2020 року залишений без розгляду, оскільки розцінений судом, як зловживання процесуальними правами стороною.

Окрім цього, захисник Могильницький М. Ю. був повідомлений про дату судового засідання, яке відбулося 04.03.2020 року, 25.02.2020 року, тобто за тиждень, суд вважає це достатнім часом для ОСОБА_1 для реалізації свого права на захист шляхом залучення іншого захисника.

Ухвалюючи рішення про можливість судового розгляду 04.03.2020 року за відсутністю захисника ОСОБА_1 – Могильницького М. Ю. суд спирається на практику Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також неодноразового наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи, що ч. 2 ст. 277 КУпАП, встановлений обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме доба, ч. 1 ст. 277 КУпАП також визначений загальний строк у 15 днів, суд зобов`язаний вжити дій для ефективного розгляду справи в розумний строк.

ОСОБА_1 під час судових дебатів вказав, що в його діях не було хуліганського мотиву, він висловився нецензурно, так як в цей час розмовляв по телефону, окрім цього, він не дозволяв відеозйомку відносно себе, дії ОСОБА_2 він розцінює, як втручання в його приватне життя.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив. В закладі «Золотий фазан» в м. Обухові 06.12.2019 року він разом із своїм оператором ОСОБА_4 був за редакційним завданням, під час його перебування в цьому закладі до нього неодноразово чіплявся ОСОБА_1 , висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. На його думку, поведінка ОСОБА_1 , як особи, що є адвокатом, є неприпустимою, дії останнього принизили його людську гідність.

З диспозиції ст. 173 КУпАП вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безспосерднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Для правильної юридичної оцінки діяння, передбаченого ст. 173 КУпАП, обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього порушення, що супроводжується нецензурною лайкою в громадському місці, що порушує спокій громадян або громадський порядок, із суб`єктивної стороною – хуліганським мотивом.

Стосовно мотиву адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як ознаки суб`єктивної сторони, який відмежовує вказане діяння від суміжних, він має бути направлений на неповагу до суспільства, людської гідності, загальних засад моральності, нехтуванням загальноприйнятих норм і не зумовлюватися неприязними стосунками з потерпілим, іншими особистими спонуканнями.

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 , проходивши повз невелике скупчення людей на території ресторану «Золотий фазан» по вул. Київська, 113А, в м. Обухові, дійсно вжив декілька нецензурних слів, при цьому в цей момент він знаходився вже спиною до них, контекст цих слів зводився до надання ним оцінки певної ситуації, і судом не встановлено, що його вислів мав якогось безпосереднього адресата. Потерпілий ОСОБА_3 в цей час знаходився на певній відстані від ОСОБА_1 , був залучений в розмову із гр. ОСОБА_5 та іншими особами. Цей вислів, як вбачається із відеозапису, не викликав будь-якої реакції в присутніх осіб.

Окрім цього, в судовому засіданні не спростовано належними та допустимими доказами, пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він зазначив, що нецензурна лайка адресувалася його співрозмовнику по мобільному телефону.

Суд не надає оцінки поясненням потерпілого ОСОБА_3 про неодноразові чіпляння до нього із боку ОСОБА_1 протягом всього періоду перебування його в закладі «Золотий фазан», оскільки суд розглядає справу в межах пред`явленого уповноваженою особою обвинувачення ОСОБА_1 , яке стосується конкретних дій в конкретний час, зазначених в протоколі серія ГР № 211860 від 21.01.2020 року.

Таким чином, незважаючи на те, що нецензурне висловлювання з боку ОСОБА_1 мало місце і дія відбулася в громадському місці – на території ресторану «Золотий фазан», суд не вбачає обов`язкової складової адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді його суб`єктивної сторони, яка повинна була виразитися в хуліганському мотиві.

В зв`язку з тим, що Кодекс України про адміністративне правопорушення, не містить складу правопорушення, яке б передбачало відповідальність виключно за вживання нецензурних слів, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП – «Дрібне хуліганство».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В.Висоцька