Ухвала суду № 87998723, 03.03.2020, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2985/19

Провадження № 2/366/117/20

У Х В А Л А

03 березня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого – судді Ткаченка Ю.В., при секретарі – Євтушенко В.Д., представник позивача – Сидоренко Л.І., представника відповідача – Страхової компанії «Брокбізнес» - Томін О.О., представника відповідача – АТ «Державний ощадний банк України» - Литвина А.В., третьої особи – ОСОБА_1 , представника третьої особи – Лазаренко Н.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача – адвоката Сидоренка Л.І. про долучення до матеріалів справи додаткового експертного висновку авто товарознавчого дослідження з визначенням ринкової вартості транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду через представника – адвоката Сидоренка Л.І. з позовом до АТ «Державний ощадний банк України», ПрАТ страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача Сидоренко Л.І. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткового експертного висновку авто товарознавчого дослідження з визначенням ринкової вартості транспортного засобу.

Судом поставлено на обговорення питання з приводу заявленого клопотання.

Представник позивача Сидоренко ОСОБА_4 . підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача - Страхової компанії «Брокбізнес» Томін О.О. не заперечував проти заявленого клопотання.

Представника відповідача – АТ «Державний ощадний банк України» Литвин А.В. заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що даний доказ повинен бути поданий разом з позовною заявою, а також позивачем не обґрунтованого з яких причин він не подав це доказ раніше.

Третя особа ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, ознайомившись з клопотанням та вислухавши думку сторін у справі, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частиною 1 ст.83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосереднього до суду.

Згідно ч.10 ст.83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Частиною 2 та 3 статті 89 ЦПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вирішив, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.ст. 83, 197, 198,223,260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – адвоката Сидоренка Л.І. про долучення до матеріалів справи додаткового експертного висновку авто товарознавчого дослідження з визначенням ринкової вартості транспортного засобу – задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи № 366/2985/19 висновок № 352-1/19 додаткового експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням ринкової вартості транспортного засобу, складений 27 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко