Постанова № 87998304, 02.03.2020, Яремчанський міський суд

Справа № 354/117/20

Провадження № 3/354/142/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, начальника комерційного відділу ТОВ ’’Призма Стайл’’, жительку АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

31.01.2020 р. З Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №23 від 10.01.2020 р., 10.01.2020 р. ОСОБА_1 близько 13.15 год. в с.Микуличин, Яремчанської міської ради, порушила порядок проведення господарської діяльності, а саме без одержання документів дозвільного характеру (дозволу) на викидання забруднених речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, ст..11 Закону України ‘’’Про охорону атмосферного повітря’’ №2707 від 16.10.1992 року, п.30 Додатку до Закону України ’’Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності’’ №3392 від 19.05.2011 року.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 24.02.2020 року та 02.03.2020 року не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася згідно вимог закону, тому числі через сайт Судової влади України, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходило клопотань про перенесення чи відкладення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною1 ст.164 КУпАП передбачено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах: 1 ) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди); 2) надання суб`єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства. Обидва склади є формальні. Однак дана стаття містить також кваліфікований склад, який передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), ускладнене отриманням доходу у великих розмірах.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Згідно положень цієї ж статті вказаного Закону, принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку)- чч. 1 цієї статті.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Отже, зважаючи на склад наявного правопорушення, ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без отримання документів дозвільного характеру.

Так, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що стверджується усіма отриманими доказами, і оцінка їх судом у сукупності, а саме матеріалами справи, поясненнями свідків.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №23 від 10.01.2020 р., поясненням ОСОБА_2 , Актом огляду речей про вчинення адміністративного правопорушення від 10.01.2020р., Актом прийому-передачі на відповідальне зберігання від 10.01.2020р., копією наказу про прийом на роботу ОСОБА_1 від 18.06.2018р., витягом з ЄДРПОУ, Листом з Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської ОДА.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП - штраф без конфіскації продукції.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з постановленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 164, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч грн.00 коп.) гривень, без конфіскації продукції.

Штраф сплатити на рахунок UA 078999980314000542000009017, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), одержувач: УК у м.Яремче/ м.Яремче/ 21081100, ЄДРПОУ 38006907 (адміністративні штрафи та інші санкції (державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 на на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, з зарахуванням на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 - 420 гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: М. В. Польська