Рішення № 87998232, 02.03.2020, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1134/19

02 березня 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря: - Шпитко М.І.,

з участю: представника позивача, адвоката - Левкун Т.В.,

представника відповідача, ДП «Національні

інформційні системи»

Міністерства юстиції України - Кендиша В.Ф.,

представника третьої особи, Регіонального

сервісного центру МВС

у Івано-Франківській області - Сем`янчука Р.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"( в стадії припинення, повноваження ліквідатора Банку з 18.12.2018 року делеговано Білій Ірини Володимирівни, як уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію), Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Регіональний сервісний центр МВС у Івано-Франківській області,Територіальний сервісний центр 7341 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області, про усунення перешкод розпоряджатись майном та скасування державної реєстрації обтяження типу застави рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 року ОСОБА_1 ,інтереси якого представляє ОСОБА_2 ., звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ "Надра" "( в стадії припинення, повноваження ліквідатора Банку з 18.12.2018 року делеговано ОСОБА_3 . В., як уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію), Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Регіональний сервісний центр МВС у Івано-Франківській області, про усунення перешкод розпоряджатись майном та скасування державної реєстрації обтяження типу застави рухомого майна.

04.07.2019 року ухвалою Надвірнянського районного суду залучено по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів – Територіальний сервісний центр 7341 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у серпні 2014 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, придбав у громадянина ОСОБА_4 , автомобіль марки "Mercedes-Benz" модель 412-D, 1999 року випуску, об`ємом двигуна 2874; № кузова WDB9044631Р932836, присвоєно державний номерний знак НОМЕР_1 , на який зареєстрував право власності у встановленому законом порядку у Центрі ДАІ 7301 та 26.08.2014 року одержав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ НОМЕР_2 . Зазначила, що даний автомобіль ОСОБА_1 придбав у громадянина ОСОБА_4 , на підставі довідки-рахунку ВІА 707616 від 26.08.2014 року. Зобов`язання були виконані сторонами в повному обсязі. На момент реєстрації транспортного засобу згідно бази Територіального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області, обмеження на даний транспортний засіб були відсутні, що підтверджується листом-відповіддю від 17.04.2019 року № 31/24/11-268 Територіального сервісного центру 7341 в Чернівецькій області на адвокатський запит від 12.04.2018 року № 02-03/4. Реалізовуючи свої права як власника автомобіля, а саме право розпорядження майном, у березні 2019 року позивач ОСОБА_1 мав намір відчужити автомобіль, однак під час усного звернення до Територіального сервісного центру 2642 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, дізнався, що даний транспортний засіб є об`єктом приватного обтяження за кредитно-заставними договорами, якими заборонено відчужувати даний автомобіль: - договір застави, МК № 182/01, 10.11.2006 року ПАТ КБ «Надра»; кредитний договір № 182/МК/2006-840, 10.11.2006 року відділення ПА «КБ «Надра» Херсонське РУ. Приватне обтяження зареєстровано 05.06.2012 року за №12578445. 19.05.2017 року змінено відомості про обтяження на термін дії з 05.06.2017 року (до змін) до 19.05.2022 року (після змін). Обтяжувачем є ПАТ КБ «Надра». Боржником за даними договорами є ОСОБА_5 . Однак, зазначає, що позивач ОСОБА_1 , ніколи не перебував із цим банком у договірних відносинах, зобов`язань щодо погашення чужих боргів не має, поручителем не виступав, про наявність кредитної заборгованості у ОСОБА_5 та про заставу вказаного автомобіля не знав. На момент внесення обтяження на автомобіль, попередній власник автомобіля вже не був його власником і автомобіль вибув з його розпорядження. Крім того, як стало відомо у ході проведення досудових процедур, даний автомобіль неодноразово перереєстровувався, а саме знімався та ставився на облік, перереєстрація при заміні свідоцтва про реєстрацію. Вказала, що приватне обтяження, що зареєстровано 05.06.2012 року за № 12578445 було накладено уже після переходу права власності на автомобіль від боржника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 до нового власника - ОСОБА_6 , що набула права власності ще в 2010 році. Крім того, приватне обтяження на автомобіль, що зареєстровано 05.06.2012 року за № 12578445 на боржника ОСОБА_5 , втрачає свій юридичний зміст у зв`язку із вторинною реєстрацією транспортного засобу, придбаного в торговельній організації 11.04.2013 року, ОСОБА_4 . А зміна відомостей про обтяження (19.05.2017 року), була застосована у період, коли даний автомобіль перебував у власності позивача - ОСОБА_1 (з 26.08.2014 року), що набув його у встановленому законом порядку. Ствердила, що позивач є добросовісним набувачем, так як йому не було відомо про обтяження на момент купівлі автомобіля і він його купив відповідно до вимог законодавства та й саме обтяження втратило свій юридичний зміст ще у квітні 2013 року в результаті реалізації транспортного засобу, торговельною організацією з публічних торгів з подальшою його реєстрацією в органах МВС України ще попереднім власником ОСОБА_4 . Позивач ОСОБА_1 є дійсним та єдиним власником зазначеного автомобіля марки "Mercedes-Benz" модель 412-D, 1999 року випуску, білий, об`ємом двигуна 2.874; № кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 з моменту набуття права власності на нього та реєстрації у серпні 2014 року.В зв"язку з цим, просить позов задоволити та усунути перешкоди ОСОБА_1 в розпорядженні власним майном, а саме автомобілем (автобусом) марки "Mercedes-Benz" модель 412-D, 1999 року випуску, білий, об`ємом двигуна 2.874; номер шасі(кузова/рами)№ НОМЕР_3 ; Номер державної реєстрації НОМЕР_1 (колишній номер НОМЕР_4 ), який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого Центр ДАІ 7301 (на даний час Територіальний сервісний центр № 7341 регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області) від 26.08.2014 року, скасувавши будь-які обмеження та вилучивши відомості про наявність обтяжень (заборони відчужувати; приватне обтяження) зазначеного автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: записи від 05.06.2012 року за №12578445, (серійний номер майна:№WDB9044631Р932836), зареєстрований реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; обтяжувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код 20025456; та зміну обтяження від 19.05.2017 року, зареєстровану 19.05.2017 року реєстратором філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», на підставі Договору застави серія та номер: МК № 18201, виданий 10.11.2006 року, видавник ПАТ КБ «Надра» та Кредитного договору, серія та номер №182 МК 2006-840, виданого 10.11.2006 року, видавник відділення ПАТ КБ «Надра», Херсонське РУ; боржником за якими є ОСОБА_5 , код: НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 та з усіх баз даних Національної поліції України та їх структурних підрозділів. Питання щодо розподілу судових витрат просить не вирішувати.

Представник відповідача - Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначив, що Державне підприємство "Національні інформаційні системи" починаючи із 07.09.2017 року позбавлено можливості проводити державну реєстрацію приватних обтяжень. в тому числі і реєстрацію щодо припинення таих обтяжень, що виникли на підставі рішення суду. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

10.07.2019 року представник позивача, адвокат Левкун Т.В. надала суду відповідь на відзив Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України та вказала, що вважає, що Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України є належним відповідачем, а позов таким, що підлягає задоволенню. Просить позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

01.08.2019 року представник відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Біла І.В. подала пояснення по справі, в яких зазначила, що на дату придбання та реєстрації за позивачем автомобіля (26.08.2014 року), не було передбачено обов"язку перевірки транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а отже при реєстрації не була взята до уваги та обставина, що автомобіль був під обтяженням і цей запис містився в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Обов"язок уповноважених органів здіснювати перевірку транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був встановлений Постановою КМУ №687 від 05.10.2016 року, якою внесені відповідні зміни до Порядку. Вказала, що на дату придбання позивачем автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містився запис про обтяження автомобіля, а банком не надавалась згода на його відчуження. Вважає, що дане приватне обтяження є дійсним(чинним) в силу того, що зобов"язання боржником виконано не було, заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі не погашена. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

26.11.2019 року за клопотанням представника відповідача ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування владів фізичних осіб на ліквідацію Білої І.В. суд ухвалив проводити судове засідання по даній в справі в режимі відеоконференції та доручив Київському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І.В. на 27.12.2019 року на 11 год. 00 хв., в подальшому 27.12.2019 року суд ухвалив проводити судове засідання по даній в справі в режимі відеоконференції та знову доручив Київському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І.В. на 13.02.2020 року на 11 год. 00 хв.

Однак, не зважаючи на зазначені дії суду щодо надання можливості представнику відповідача ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І.В. приймати участь в судових засідань в більш зручному виді, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, представник ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Біла І.В., жодного разу не з`явилася у вказані судові засідання, в зв"язку з чим обраний представником суд не мав можливість забезпечити належне проведення відеоконференції, судові засідання судом були вимушено відкладені.

Згідно з ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неприбуття у судові засідання належним чином повідомленого представника відповідача ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І.В., з урахуванням того, що провадження по справі відкрито 06.06.2019 року, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності представника відповідача ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І.В.

Також, в судове засідання не прибув позивач ОСОБА_1 , подав суду заяву, в якій просив позов задоволити, справу розглядати у його відсутності, а представництво у суді його інтересів буде здіснювати адвокат Левкун Т.В.

Представник позивача, адвокат Левкун Т.В. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала повністю з підстав, які наведені в позовній заяві та просила позов задоволити у повному обсязі, питання щодо розподілу судових витрат просила не вирішувати.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Регіонального сервісного центру МВС у Івано-Франківській області, ОСОБА_7 в судовому засіданні у прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів – Територіальний сервісний центр 7341 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області, в судове засідання на 02.03.2020 року на 13 год.00 хв. також не прибув, через електронну адресу подав суду заяву, у якій просить розглянути справу у їх відсутності та прийняти рішення по даній справі згідно чинного законодавства.

Суд, заслухавши представника позивача, адвоката Левкун Т.В., представника відповідача, ДП «Національні інформційні системи» Міністерства юстиції України- Кендиша В.Ф., представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Регіонального сервісного центру МВС у Івано-Франківській області, ОСОБА_7 дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки "Mercedes-Benz" модель 412-D, 1999 року випуску, об`єм двигуна 2874; номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_3 , присвоєно державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого Центром ДАІ 7301. (а.с.24).

В судовому засіданні також перевірено, що у березні 2019 року позивач ОСОБА_1 мав намір відчужити автомобіль марки "Mercedes-Benz" модель 412-D, 1999 року випуску, однак під час усного звернення до Територіального сервісного центру 2642 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, дізнався, що даний транспортний засіб є об`єктом приватного обтяження за кредитно-заставним договорои.

З цього приводу судом досліджено копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого вбачається, що внесено запис 1, вид обтяження:приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження:застава рухомого майна, зареєстровано 05.06.2012 14:14:14 за №12578445 реєстратором: державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерстів юстиції України, підстава обтяження: договір застави, МК № 182/01, 10.11.2006 року ПАТ КБ «Надра»; об"єкт обтяження, автобус марки "Mercedes-Benz" модель 412-D, 1999 року випуску, номер об"єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 ; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчувати; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"; боржник ОСОБА_5 ; розмір основного зобов"язання: 15 000,00 доларів США; строк виконання зобов"язання: 10.11.2015; термін дії: 05.06.2017; зверенння стягнення не зареєстровано. Змінено:19.05.2017 12:37:33 реєстратором:Філії міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", тип змін:зміна відомостей про обтяження, термін дії (до змін) 05.06.2017; термін дії (після змін) 19.05.2022; підстава: кредитний договір, № 182/МК/2006-840, 10.11.2006 року відділення ПАТ "КБ"Надра"(а.с.25-26)

Також судом вивчено повідомлення Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області Територіального сервісного центру 7341 від 17.04.2019 №31/24/11-268, яке надано на адвокатський запит, з якого вбачається, що згідно наказу МВС № 5 ДСК від 10.01.2014 року, підстави реєстрації, перереєстрації, транспортного засобу "Mercedes-Benz" модель 412-D, 1999 року випуску, днз НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 з гр. ОСОБА_4 , в т.ч. довідка-рахунок ВІА 707616 від 26.08.2014 року, які проводились 26.08.2014р. на гр. ОСОБА_1 , знищені у зв`язку з закінченням трирічного терміну зберігання, що в свого чергу унеможливлює надання копії документів, які стали підставою для державної реєстрації даного транспортного засобу.А згідно бази Територіального сервісного центру № 7341 регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області, обмеження на даний ТЗ відсутні.(а.с.38)

Як вбачається з повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області від 16.04.2019 №31/9/1421, яке також надано на адвокатський запит, згідно баз даних Єдиного державного реєстру МВС України (НАІС МВС), перереєстрація на нового власника 26.08.2014 транспортного засобу "Mercedes-Benz" модель 412-D, кузов НОМЕР_3 , проводилась Центром № 7301 (м. Чернівці). Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на проведення реєстраційних дій накладено обмеження стосовно транспортного засобу "Mercedes-Benz" модель 412-D, кузов WDB9044631Р932836. (а.с.43)

Крім того, в судовому засіданні з"ясовано, що автомобіль "Mercedes-Benz" модель 412-D, кузов WDB9044631Р932836 неодноразово перереєстровувався (знімався та ставився на облік), а саме 20.10.2010 року - перереєстрація при заміні свідоцтва про реєстрацію, (7304) ВРЕР ДАІ з обслуговування Герцаївського, Новоселицького та Хотинського районів при УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області, власник - ОСОБА_6 ; 11.04.2013 року - зняття з обліку для реалізації (7304), ВРЕР ДАІ з обслуговування Герцаївського, Новоселицького та Хотинського районів при УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області, власник - ОСОБА_6 ; 11.04.2013 ІНФОРМАЦІЯ_1 вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торговельній організації, (7304) ВРЕР ДАІ з обслуговування Герцаївського, Новоселицького та Хотинського районів при УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області, власник - ОСОБА_4 ; 26.08.2014 року - переєстрація транспортного засобу на нового власника за довідкою-рахунок (7301) ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області, власник - ОСОБА_1 (позивач по справі), що підтверджується результатом аналітичного пошуку транспортного засобу "НАІС ДДАІ" МВС України.(а.с.44)

Отже, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , не перебував із ПАТ КБ "Надра" у договірних відносинах, зобов`язань щодо погашення чужих боргів не має, поручителем не виступав, про наявність кредитної заборгованості у ОСОБА_5 та про заставу вказаного автомобіля не знав. А приватне обтяження, що зареєстровано 05.06.2012 року за № 12578445 було накладено уже після переходу права власності на автомобіль від боржника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 до нового власника - ОСОБА_6 , що набула права власності ще в 2010 році. На момент внесення обтяження на автомобіль, ОСОБА_5 вже не був власником автомобіля марки "Mercedes-Benz" модель 412-D, кузов WDB9044631Р932836.

Суд вважає, що наявність вищевказаного обтяження рухомого майна позбавляє можливості позивача реалізувати свої права, встановлені законодавством.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно приписів ст.ст.3,4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Обтяження поділяються на публічні та приватні.

Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Отже, обтяження спірного автомобіля, зареєстроване вперше 05.06.2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі Договору застави МК № 182/01, 10.11.2006 року ПАТ КБ «Надра», є саме забезпечувальним.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі,майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом

Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність договору, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 .

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови КМУ від 05.07.2004 року №830 з останніми змінами та доповненнями затверджено Порядок ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме п. 2 визначає, що адміністратор Реєстру - Державне підприємство, що належить до сфери управління Мін`юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; п. 4 визначає, що Державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну та припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису; п. 5 визначає, що Державна реєстрація приватних обтяжень рухомого майна проводиться будь-яким нотаріусом або його помічником, які відповідно до законодавства отримали ідентифікатор доступу до Реєстру, а також адміністратором Реєстру та його філіями на підставі відповідного договору.

Наказом МЮ України від 25.06.2015 року №1059/5 «Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та державних реєстрів, держателем яких Міністерство юстиції України» з останніми змінами від 27.02.2019 року Державне підприємство «НАІС» визначено адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.відомості про припинення обтяження реєструються Держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувала.

Наказом МЮ України від 22.02.2012 № 296/5 затверджено порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме глава 15 визначає особливості накладання та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації. П. 5 глави 15 даного Порядку передбачає підстави зняття заборони відчуження майна нотаріусами України. Зокрема, відповідно до абзацу 13 п.5.1. глави 15 Порядку нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. П.6 глави 15 даного Порядку визначає реєстрацію зняття заборони відчуження та арешту майна, п 6.1 глави 15 даного Порядку визначає, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Отже, судом встановлено, що реєстраційна операція по транспортному засобі марки "Mercedes-Benz" модель 412-D, 1999 року випуску, номер об"єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 проводилася 26.08.2014 року, відповідно до вимог п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 07.09.1998 р. № 1388. Так, п. 15 цього Порядку в редакції, чинній на момент цієї операції, було визначено, що під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби, крім випадків вибракування їх у цілому, підлягають огляду та дослідженню з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у поданих власником для реєстрації документах, визначення їх справжності та проведення перевірки за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивачем було вжито в повній мірі всіх заходів для перевірки як правомочностей продавця на відчуження майна, так і перевірку щодо наявності обтяжень на зазначене майно, оскільки у випадку наявності будь-яких обмежень чи обтяжень на майно, станом на дату перереєстрації транспортного засобу на нового власника була б неможливою.

Відтак, позивач є добросовісним набувачем даного автомобіля, оскільки, придбав його з дотриманням відповідних норм чинного законодавств України.

Разом з тим, як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на наведені судом доводи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки порушене право позивача підлягає судовому захисту, наявні законні підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності на автомобіль, оскільки, позивач є власником автомобіля, а тому наявність заборони на проведення реєстраційних операцій щодо належного йому на праві власності автомобіля, обмежує право власності позивача та підлягає захисту та відновленню.

Суд питання судових витрат не вирішував у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки представник позивача, адвокат Левкун Т.В. просила не вирішувати.

На підставі ст.ст. 13,15, 16, 317, 319, 321,391 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 12, 77,78, 81, 247, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" "( в стадії припинення, повноваження ліквідатора Банку з 18.12.2018 року делеговано Білій Ірини Володимирівни, як уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію), Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Регіональний сервісний центр МВС у Івано-Франківській області,Територіальний сервісний центр 7341 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області, про усунення перешкод розпоряджатись майном та скасування державної реєстрації обтяження типу застави рухомого майна- задоволити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 , жителю с.Чорні Ослави, Надвірнянського району, Івано-Франківської області в розпорядженні власним майном, а саме автомобілем (автобусом) марки "Mercedes-Benz" модель 412-D), 1999 року випуску, білий, об`ємом двигуна 2.874; номер шасі(кузова/рами) № НОМЕР_3 ; Номер державної реєстрації НОМЕР_1 (колишній номер НОМЕР_4 ), який належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого Центр ДАІ 7301 (на даний час Територіальний сервісний центр № 7341 регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області) від 26.08.2014 року та скасувати будь-які обмеження і вилучити відомості про наявність обтяжень (заборони відчужувати; приватне обтяження) зазначеного автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: записи від 05.06.2012 року за №12578445, (серійний номер майна: №WDB9044631Р932836), зареєстрований реєстратором Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; обтяжувач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", код 20025456; та зміну обтяження від 19.05.2017 року, зареєстровану 19.05.2017 року реєстратором філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», на підставі Договору застави серія та номер: МК № 18201, виданий 10.11.2006 року, видавник ПАТ КБ «Надра» та Кредитного договору, серія та номер №182 МК 2006-840, виданого 10.11.2006 року, видавник відділення ПАТ КБ «Надра», Херсонське РУ; боржником за якими є ОСОБА_5 , код: НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 та з усіх баз даних Національної поліції України та їх структурних підрозділів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення

виготовлено 04.03.2020 року.