Ухвала суду № 87998164, 03.03.2020, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №348/742/19

03 березня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді - Грещука Р.П.

секретаря -Шпитко М.І.

з участю представника заявника (відповідача) –

ТзОВ "Інтегріті Груп Юей" - Перепічки Н.І.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегріті Груп Юей" - Яців Ю.М. про відвід головуючої судді Міськевич О.Я. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Ногіна Володимира Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегріті Груп Юей" про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Ногіна В. В., ТзОВ "Інтегріті Груп Юей" про визнання дій протиправними.

22.01.2020 р. від представника відповідача Яців Ю.М. поступила письмова заява про відвід головуючої судді Міськевич О.Я.

Зазначена заява обгрунтована тим, що суддею Міськевич О.Я. допущено до участі у справі як представника позивача адвоката Семківа М.Н., за відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження його повноважень. Зокрема долучений до матеріалів справи ордер серія ІФ № 074557 від 04.04.2019 року про надання адвокатом Семківим Н.М. правової допомоги ОСОБА_2 , не містить обов`язкових реквізитів - посилання на номер договору про надання правової допомоги та дату цього документа, а тому не може бути сприйнятий судом, як належний доказ повноважень адвоката. Також в заяві зазначено, що при оформленні матеріалів судової справи № 348/742/19 недотримано вимог, передбачених Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 27 червня 2006 року № 68. Зокрема заява про забезпечення позову від 05.04.2019 року підшита до матеріалів після конверту в якому надійшла позовна заява, а на на двадцятому аркуші справи наявний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що суперечить п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Оскільки заява про забезпечення позову, підшита до матеріалів справи після конверта в якому повинна була надійти до суду, а також враховуючи наявність протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, можна дійти висновку, що заява про забезпечення позову надійшла до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області окремо від позовної заяви, в той же час, ні конверта в якому вона надійшла, ні штемпеля вхідної кореспонденції в матеріалах справи немає. Окрім того зазначено, що суддею, прийнято до розгляду документи, що подані неповноважним представником позивача з порушенням вимог ЦПК України.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 22.01.2020 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Ногіна В.В., ТзОВ "Інтегріті Груп Юей" про визнання дій протиправними. Передано справу до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 року розгляд питання про відвід судді розподілено судді Надвірнянського районного суд Івано-Франківської області Грещуку Р.П.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_3 заяву про відвід головуючої судді Міськевич О.Я. підтримав з підстав, зазначених в ній та просив її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти вимог заяви про відвід судді, вважає заяву безпідставною та необґрунтованою. Просив суд відмовити ТзОВ "Інтегріті Груп Юей" в її задоволенні.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено ст. 36 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки, обставини, на які посилаються представник відповідача ОСОБА_4 у своїй заяві щодо відводу судді, в тому числі, сумнів в безсторонності, з урахуванням наведеного в заяві, не можуть слугувати підставою для відводу судді, та не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Міськевич О.Я., не встановлено.

За таких обставин, заява представника відповідача ТзОВ " Інтегріті Груп Юей "- Яців Ю.М. про відвід головуючої судді Міськевич О.Я. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Ногіна В. В., ТзОВ " Інтегріті Груп Юей ", задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегріті Груп Юей"- Яців Ю.М. про відвід головуючої судді Міськевич О.Я. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Ногіна Володимира Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегріті Груп Юей про визнання дій протиправним -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.