Ухвала суду № 87997861, 04.03.2020, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/329/19

55

2/339/32/20

У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Болехівського лісового господарства» про повернення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

04.12.2019року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить зобов`язати відповідача повернути йому безпідставно набуті кошти в сумі 35255.61 грн., сплачені згідно наказу від 24 липня 2017року про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.

05 грудня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

12 лютого 2020 закрито підготовче провадження до справу призначено до судового розгляду на 04 березня 2020року.

04 березня 2020 року представник позивача подала заяву про відвід судді Головенко О.С., мотивуючи його тим, що 03 березня 2020 року їй стало відомо, що суддя Головенко О.С. в період часу з серпня 1989 року по січень 1994 року працювала юрисконсультом в ДП « Болехівське лісове господарство».

При цьому, в декларації судді Головенко О.С. вказано, що її чоловік є ОСОБА_3 , який є постійним переможцем тендерів, що проводяться ДП «Болехівське лісове господарство».

Також зазначила, що під час розгляду справи головуюча досліджувала документи, на які посилався відповідач у відзив та ставила запитання позивачу, які не стосуються предмету позову.

Згідно п. ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Окрім того, як зпередбачено ч.5 ст. 40 ЦКП України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Так, згідно штатного розпису у Болехівському міському суді працюють троє суддів: Головенко О.С., Поляниця М.М. та Сметанюк В.Б.

Суддя Поляниця М.М. перебуває у щорічній відпустці.

Суддя Сметанюк В.Б. не здійснює правосуддя, оскільки 27 червня 2018 закінчився п"ятирічний строк повноважень.

Станом на час розгляду заяви в Болехівському міському суді здійснює правосуддя одна суддя - Головенко О.С.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Нормами ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) в ін брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді, підставою для відводу судді Головенко О.С. представник позивача вважає наявність обставин, що викликають сумнів у її об`єктивності, щодо розгляду справи, оскільки головуюча працювала раніше на вказаному підприємстві, її чоловік співпрацює з ДП « Болехівське лісове господарство» та головуючою при дослідженні документів, на які посилався відповідач у відзив, задавались запитання позивачу, які, на думку, представника, не стосуються предмету позову. При цьому, суд зауважує, що незгода сторони з процесуальним діями судді не може бути підставою для відводу судді. Також, суд додатково роз`яснює, що у разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, такі можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому ЦПК УКраїни, але не можуть слугувати підставою для такого відводу судді. Не відповідає дійсності і та обставина для відводу, що ОСОБА_4 працювала на вказаному підприємстві, оскільки згідно записів трудової книжки в якості юрисконсульта вона працювала на іншому підприємстві - Болехівський лісокомбінат. З приводу іншої підстави для відводу, то встановлено, що ОСОБА_3 є чоловіком головуючої та здійснює підприємницьку діяльність, укладаючи договори з ДП «Болехівське лісове господарство», що в свою чергу хоч саме по собі не є ознакою впливу на суддю та в подальшому на прийняття нею законного рішення, але дає підстави представнику позивача сумніватися в безсторонності та неупередженості головуючої судді під час розгляду спору, де відповідачем є вказане підприємство. Так, згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_10 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). А тому з врахуванням викладеного, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, забезпечення безумовної впевненості громадян у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання принципів законності та справедливості, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючій по справі. Як вказує ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. На підставі ст.41, 36, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Болехівського лісового господарства» про повернення безпідставно набутих коштів передати на розгляд новому складу суду, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.