Рішення № 87997327, 04.03.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я№ 127/29987/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Брилянт І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2020 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7470,00 грн додаткових витрат на утримання дітей, в решті позову відмовлено. (а.с. 251-252 т. 1)

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Брилянт І.О. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що рішенням суду від 04.02.2020 р. не вирішено питання щодо витрат позивача на правничу допомогу адвоката. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 6000,00 грн витрат на правничу допомогу. (а.с. 1-3 т. 2)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Брилянт І.О. заяву підтримала, просить її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Вдовцов С.П. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду питання. (а.с. 12 )

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що перед дебатами представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Брилянт І.О. повідомила суд, що докази понесених позивачем витрат відповідно до ст. 141 ч. 8 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Зазначені докази подані стороною позивача до суду 07.02.2020 р.

На а.с. 14 т. 1 - витяг з договору №17/19 про надання юридичної (правничої) допомоги від 17.05.2019 р., укладений між позивачем ОСОБА_1 та АО «Дестра» в особі голови-керуючого партнера Брилянт І.О.

На а.с. 14-17 т. 2 - копія договору №17/19 про надання юридичної (правничої) допомоги від 17.05.2019 р., укладений між позивачем ОСОБА_1 та АО «Дестра» в особі голови-керуючого партнера Брилянт І.О.

Згідно додаткової угоди №1 від 02.01.2020 р. до договору №17/19 про надання юридичної (правничої) допомоги від 17.05.2019 р. сторони дійшли згоди щодо зміни розміру гонорару АО: винагорода за послуги, що надаються АО, визначається за згодою АО та клієнта в межах 1800,00 грн за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні (угоді) до даного договору. (а.с. 9 т. 2)

З звіту (акту надання послуг) від 06.02.2020 р. вбачається, що АО «Дестра» в особі голови-керуючого партнера Брилянт І.О. надало ОСОБА_1 правничу допомогу згідно договору №17/19 від 17.05.2019 р. на суму 11129,36 грн. (а.с. 7 т. 2)

Відповідно до квитанцій від 04.02.2020 р., 07.02.2020 р. та виписки за особовим рахунком від 31.10.2019 р. позивачем ОСОБА_1 було перераховано АО «Дестра» 6000,00 грн згідно договору №17/19 від 17.05.2019 р. (а.с. 4-6 т. 2)

Згідно ст. 137 ч. 4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Беручи до уваги те, що позов задоволено частково, суд вважає необхідним відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1848,60 грн (пропорційно розміру задоволених вимог), в стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1848,60 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повне додаткове рішення виготовлено 04.03.2020 р.

Суддя О.О. Венгрин