Ухвала суду № 87996836, 04.03.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1367/20

Провадження № 1-кп/219/759/2020

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду цивільного позову потерпілої

04 березня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

прокурора Самедова Е.Х.

потерпілої ОСОБА_1

захисника Дорошенка С.М.

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12016050150002013 від 03 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 426-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12016050150002013, і реєстр матеріалів досудового розслідування у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

27 лютого 2020 року на адресу суду надійшов цивільний позов потерпілої, у зв`язку з чим нею у судовому засіданні заявлено клопотання про визнання її цивільним позивачем у кримінальному провадженні та прийняття до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільного позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, який вирішити при постановленні вироку у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілої, захисника та обвинуваченого, які не заперечували щодо прийняття позовної заяви до розгляду, визнання потерпілої цивільним позивачем, а обвинуваченого – цивільним відповідачем, проте заперечували щодо задоволення її заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду (ч. 2 ст. 61 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду (ч. 2 ст. 62 КПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства, її слід прийняти до розгляду разом з кримінальним провадженням, у зв`язку з чим ОСОБА_1 визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_2 – цивільним відповідачем.

При цьому, у цивільному позові ОСОБА_3 просить вжити заходи забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, шляхом накладення арешту на все майно, яке належить цивільному відповідачу ОСОБА_2 , проте у задоволенні вимог в цій частині слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою суду з метою забезпечення позову до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку

Суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Як встановлено ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Водночас, потерпілою не надано суду жодних доказів, які б могли свідчити про достатність підстав вважати, що обвинувачений намагається будь-яким шляхом приховати, знищити, передати чи відчужити своє майно. Крім того, згідно з цивільним позовом потерпіла просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 61 000 гривень та моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень. В той час, жодних відомостей на підтвердження співмірності вартості майна, на яке ОСОБА_1 просить накласти арешт, із розміром шкоди, зазначеної у цивільному позові, суду не надано. При цьому, суду взагалі не надано інформацію про майно обвинуваченого та його орієнтовну вартість, що позбавляє суд можливості оцінити розумність та співрозмірність обмеження права власності.

Таким чином, на даний час вагомих та достатніх підстав, які свідчили б про необхідність накладення арешту на майно, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 62, 128 177, 178, 183, 314-316, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої задовольнити частково.

Цивільний позов потерпілої прийняти до розгляду, визнавши ОСОБА_1 цивільним позивачем, а ОСОБА_2 – цивільним відповідачем.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, який має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити цивільному позивачу та цивільному відповідачу, якому направити також і копію цивільного позову.

У задоволенні клопотання потерпілої в частині вжиття заходів забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, шляхом накладення арешту на все майно, яке належить цивільному відповідачу ОСОБА_2 , – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.С.Конопленко