Ухвала суду № 87996783, 04.03.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3273/16-к

Провадження № 1-кп/127/943/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача Кашпрука Г.М.,

суддів Медяної Ю.В., Каленяка Р.А.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Панченка В.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених Хоміча О.О., Кашпрук Т.В., Жовмір Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, відомості про які внесені 20.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010007860, а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому раніше обраного запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке призначене до судового розгляду.

Прокурор Панченко В.О. надав суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжних заходів у виді тримання під вартою мотивуючи наступним. Прокурор зазначив, що ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Запобіжні заходи відносно обвинувачених обрано правильно, підстав для їх зміни скасування немає. Крім того прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 до затримання ніде не працював, постійного місця проживання у м. Вінниці не мав. ОСОБА_3 хоча є особою раніше не судимою, однак він надав спільникам інформацію щодо потерпілого, що призвело в подальшому до вчинення даного злочину. Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 прокурор Панченко В.О. зазначив, що обвинувачений до затримання ніде не працював, не мав міцних соціальних зв`язків, має не зняті та непогашенні судимості, відбував реальне покарання у виді позбавлення волі строком 7 років. Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 прокурор зазначив, що останній до затримання ніде не працював, з місця свого проживання у м. Вінниці зникав, полишив всі соціально стримуючі зв`язки, має сім не погашених і не знятих судимостей за вчинення крадіжок, поєднаних з проникненням у житло, незаконне заволодіння транспортним засобом, грабіж, порушення правил адміністративного нагляду, розбій, поєднаний з проникненням у житло, тобто різноманітні злочини, в тому числі тяжкі та особливо тяжкий. Прокурор просив врахувати, що злочини, які є предметом розгляду даного кримінального провадження, вчинено ОСОБА_1 трохи більше як через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі. Також, прокурор зазначив, що досі не встановлено місцезнаходження автомобіля потерпілого, яким заволодів ОСОБА_1 . У разі доведення винуватості ОСОБА_1 йому може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Додатково прокурор зазначив, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть незаконно впливати на родичів загиблого потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти нові злочини або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо продовження дії запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Хоміч О.О. щодо продовження дії запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 щодо продовження дії запобіжного заходу заперечував. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Кашпрук Т.В. щодо продовження дії запобіжного заходу заперечувала, мотивуючи тим, що ризики стороною обвинувачення не доведені. Адвокат Кашпрук Т.В. зазначила, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, тому просила змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо продовження дії запобіжного заходу заперечував, надав суду клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який. Зазначив, що уже тривалий час перебуває під вартою, а саме понад чотири роки, та з урахуванням закону « ОСОБА_4 » його строк попереднього ув`язнення перевищує будь які розумні строки та не є співмірним з тяжкістю обвинувачення. Обвинувачений зазначив, що подальше його утримання під вартою є невиправданим. Крім того, зазначив, що прокурор має довести існування ризиків, а не лише їх перерахувати. Обвинувачений ОСОБА_3 просив, врахувати, що в нього є мати та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що до затримання від був працевлаштований. Враховуючи викладене, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Адвокат Жовмір Д.О. заперечувала щодо клопотання прокурора у зв`язку з його недоведеністю, натомість підтримала клопотання ОСОБА_3 . Додатково зазначила, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та місце реєстрації, до затримання був працевлаштований. Крім того, адвокат Жовмір Д.О. просила врахувати, що ОСОБА_3 уже тривалий час перебуває під вартою, можливості впливу на свідків не зафіксовано. Просила змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор Панченко В.О. щодо заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував з підстав, визначених у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою. Додатково зазначив, що всі документи, якими доводяться наведені ним ризики наявні в матеріалах справи. Також прокурор просив врахувати, що до затримання обвинувачений ОСОБА_3 не проживав за місцем своєї реєстрації протягом двох років. Ризики не зменшилися, продовжують існувати і на даний час.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченим запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Крім того, слід зазначити, що враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема, у розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При вирішенні клопотання прокурора Панченко В.О. про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим у виді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну дії запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт суд приходить до наступного висновку.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, а обвинувачений ОСОБА_1 у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за які, в разі доведення їх винуватості, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а обвинуваченому ОСОБА_1 – довічне позбавлення волі. Відтак, у суду є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть переховуватись від суду, з метою уникнення покарання.

Судом враховано, що обвинувачені до затримання не були працевлаштовані, доказів їх працевлаштування суду не надано, тому існує ризик, що вони можуть продовжувати вчиняти інші злочини.

Також, враховуючи стадію судового розгляду, а саме: допит свідків, існує ризик, що, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть чинити тиск на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів.

Крім того, у разі зміни їм запобіжних заходів на більш м`які, обвинувачені можуть іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Суд враховує також відсутність міцних соціальних зв`язків, а також наявність судимостей у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також прокурор зазначає, що місцезнаходження автомобіля то потерпілого не встановлено. Тому, у разі зміни запобіжних задів обвинуваченим, існує ризик, що останні, перебуваючи на волі, можуть знищити, сховати або спотворити речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також судом враховано ухвали Вінницького апеляційного суду від 03.07.2019 та 05.09.2019, та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28.01.2020, якими апеляційні скарги адвоката Красномовець Н.П., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про продовження строку тримання під вартою залишено без задоволення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім того судом враховано рішення Конституційного суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 по справі №3-208/2018(2402/18) відповідно до якого Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кодексу, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 371 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому раніше обраного запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим у виді тримання під вартою – задовільнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів з 04.03.2020 до 02.05.2020 включно.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 днів з 04.03.2020 до 02.05.2020 включно.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів з 04.03.2020 до 02.05.2020 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Судді: