Ухвала суду № 87995800, 03.03.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.03.2020 Справа № 917/253/20

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши матеріали

позовної заяви Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

до Лохвицької районної державної адміністрації

Фізичної особи - підприємця Долошка Олександра Васильовича

про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Лубенська місцева прокуратура Полтавської області звернулася з позовом в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до Лохвицької районної державної адміністрації та Фізичної особи - підприємця Долошка Олександра Васильовича, в якій просить суд:

1. Визнати договір оренди землі, укладений між Лохвицькою районною державною адміністрацією (м. Лохвиця, вул. Перемоги 1, ЄДРПОУ 04057273) та Фізичною особою - підприємцем Долошком Олександром Васильовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 23.11.2018 щодо земельних ділянок площею: 8,3235 - кадастровий номер 5322688400:00:002:1081, 5,6782 га - кадастровий номер 5322688400:00:002:1079, 0,9884 га - кадастровий номер 5322688400:00:002:1082, 7,5204 га - кадастровий номер 5322688400:00:002:1078, 34,1667 га - кадастровий номер 5322688400:00:002:1076. 16,4191 га - кадастровий номер 5322688400:00:002:1077, 12,0009 га - кадастровий номер 5322688400:00:004:0409, розташованих в адміністративних межах Яхниківської сільської ради Лохвицького району недійсним та припинити його на майбутнє;

2. Визнати договір оренди землі, укладений між Лохвицькою районною державною адміністрацією (м. Лохвиця, вул. Перемоги 1, ЄДРПОУ 04057273) та Фізичною особою - підприємцем Долошком Олександром Васильовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 23.11.2018 щодо земельних ділянок площею: 83,8295 - кадастровий номер 5322688400:00:004:0411; 3,1425 га - кадастровий номер 5322688400:00:002:1080; 0,9819 га - кадастровий номер 5322688400:00:001:4126; 3,9281 га - кадастровий номер 5322688400:00:004:0410, розташованих в адміністративних межах Яхниківської сільської ради Лохвицького району недійсним та припинити його на майбутнє.

03.03.2020 від відповідачів надійшли заяви про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

03.03.2020 від відповідача 1 у строк, встановлений судом, надійшов відзив на позов (вх. № 2577).

Станом на час розгляду даної справи встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

На думку колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Так, відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Наслідки, визначені статтею 174 цього Кодексу, настають, якщо суд встановить відсутність підстави для звернення до відкриття провадження судом. Разом з тим, у Кодексі чітко не врегульовано, чи має суд право (обов`язок) перевіряти наявність (відсутність) таких підстав після відкриття і відповідно, які ж правові наслідки, якщо відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави встановлені судом після відкриття провадження у справі. Існування такої прогалини не сприяє забезпеченню єдності судової практики, тому її усунення матиме істотне значення для формування судової практики.

Аналіз судової практики щодо цього питання свідчить, що вона є не однаковою.

Таким чином Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зазначено, що у справі № 912/2385/18 є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

У даній справі позов поданий прокурором в інтересах держави, тому для однакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах провадження у даній справі необхідно зупинити.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 912/2385/18, яка передана на розгляд Великої палати Верховного суду, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідачів та зупинити провадження у справі № 917/253/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 917/253/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/253/20, шляхом подання копії судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, згідно з статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 03.03.2020.

Суддя Д. М. Сірош