Ухвала суду № 87995259, 03.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

03.03.2020Справа № 910/3019/20

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши

позовну заяву Колективного підприємства «Мар`їнське мисливсько - риболовецьке господарство» Українське товариство мисливців і рибалок

до Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військової - цивільної адміністрації

про визнання незаконним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство «Мар`їнське мисливсько - риболовецьке господарство» Українське товариство мисливців і рибалок звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військової - цивільної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації керівника Донецької обласної військової - цивільної адміністрації від 18.02.2020 № 153/5-20 «Про створення робочої групи з вивчення умов ведення мисливського господарства та виконання договорів користувачами мисливських угідь».

Позовні вимоги мотивовано тим, що розпорядження 153/5-20 від 18.02.2020 прийнято з порушенням норм Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про статус народного депутата України».

Як вказує позивач в позовній заяві, розпорядженням № 153/5-20 від 18.02.2020 було утворено робочу групу з метою вивчення умов ведення мисливського господарства та виконанні договорів користувачами мисливських угідь. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про проведення позапланової перевірки господарської діяльності позивача, яка вже була проведена відповідно до направлення Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 64 від 31.01.2020 року, а тому вважає що розпорядження є незаконним та неправомірним.

Крім того, позивач вказав на те, що розпорядження № 153/5-20 від 18.02.2020 не містить жодної інформації, з яких саме підстав народний депутат Мороз В.В . звернувся з депутатським зверненням до голови Донецької обласної державної адміністрації.

Разом з позовною заявою заявником було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Донецькій обласній військово - цивільній адміністрації та Донецькому обласному управлінню лісового та мисливського господарства проводити позапланові перевірки господарської діяльності Колективного підприємства «Мар`їнське мисливсько - риболовецьке господарство» Українське товариство мисливців і рибалок до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов Колективного підприємства «Мар`їнське мисливсько - риболовецьке господарство» Українське товариство мисливців і рибалок не підлягає прийняттю до розгляду, зважаючи на наступне.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Так, у відповідності до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зокрема, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Як роз`яснив пленум Вищого господарського суду України у пункті 3 постанови №10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду за таких умов:

1) участь у спорі суб`єкта господарювання;

2) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

3) наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

4) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Також у пункті 14 вказаної постанови №10 від 24.10.2011 пленум Вищого господарського суду України вказав, що при визначенні підвідомчості спору господарському суду слід виходити з суб`єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

З поданих матеріалів позову вбачається, що позивач вважає протиправними дії та рішення (розпорядження) Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військової - цивільної адміністрації щодо утворення робочої групи з вивчення умов ведення мисливського господарства та виконанні договорів користувачами мисливських угідь.

Отже, позивач фактично оскаржує дії та рішення (розпорядження) Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військової - цивільної адміністрації, прийняте відповідачем під час здійснення ним своїх повноважень з реалізації державної політики відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а також при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до п. 7 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, відповідач є суб`єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, який при реалізації своїх управлінських функцій прийняв розпорядження № 153/5-20 від 18.02.2020.

Також з матеріалів позову вбачається, що між сторонами склались правовідносини, які не можна віднести до господарських, оскільки реалізація повноважень зі створення робочої групи з вивчення умов ведення мисливського господарства та виконанні договорів користувачами мисливських угідь та виконання розпорядження Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства є владними функціями державного органу, а тому у цій частині діяльності органу є ознакою публічно-правових відносин, які мають характер підпорядкованості, а не рівності суб`єктів господарювання, як у господарських відносинах.

Варто зауважити, що обґрунтування позивачем наявності у нього порушеного права з посиланням на приватно - правові норми законодавства, не є безумним свідченням наявності між сторонами приватно - правового спору, оскільки не виключено, що суб`єкт владних повноважень, здійснюючи свої управлінські та владні функції шляхом прийняття відповідного рішення (нормативно-правового акту), може вплинути на приватне право особи, однак це не змінює публічно-правового характеру правовідносин.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, враховуючи, що відповідач у спірних правовідносинах наділений владними повноваженнями та між сторонами виник спір з приводу реалізації державним органом своєї компетенції, тобто між сторонами виник публічно-правовий спір, розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного Господарський суд міста Києва відмовляє у відкритті провадження за позовом Колективного підприємства «Мар`їнське мисливсько - риболовецьке господарство» Українське товариство мисливців і рибалок до Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військової - цивільної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження та роз`яснює позивачу, що такий позов може бути пред`явлений до адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи відмову у відкритті провадження за позовом Колективного підприємства «Мар`їнське мисливсько - риболовецьке господарство» Українське товариство мисливців і рибалок з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, можливість вжиття заходів забезпечення такого позову відсутня, а тому в задоволенні відповідної заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 4, 20, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Колективного

підприємства «Мар`їнське мисливсько - риболовецьке господарство» Українське товариство мисливців і рибалок до Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військової - цивільної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження

2. Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

3. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2020 року.

Суддя М.Є. Літвінова