Рішення № 87995248, 03.03.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/52/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, 171) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", в якому просить стягнути з відповідача до Державного бюджету України штраф у розмірі 64500,00 грн. та пеню у розмірі 64500, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу, накладеного рішенням № 44 р/к від 09.11.2017 Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №2-01-15/2017, у зв`язку з чим згідно ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач зобов`язаний сплатити штраф та пеню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/52/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "04" лютого 2020 р. о 10:00 год.

31.01.2020 від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № 2521, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю його представника бути присутнім у судовому засіданні.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

03.02.2020 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 2668, в якій заявник просить провести судове засідання у справі № 922/52/20 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Львівської області (адреса: вул. Личаківська, 128, м. Львів, 79014).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2020 відмовлено в задоволенні заяви Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 2668 від 03.02.2020).

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2020 відкладено підготовче засідання на 18.02.2020 о 11:00 год.

17.02.2020 від позивача до канцелярії суду надійшла заява (вх. № 4142) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій заявник просив провести судове засідання у справі № 922/52/20 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Львівської області (адреса: вул. Личаківська, 128, м. Львів, 79014).

В зв`язку з відпусткою судді Суслової В.В. розпорядженням керівника апарату № 108/2020 від 17.02.2020 призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 922/52/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Розглянувши заяву (вх. № 4142 від 17.02.2020), суддя Байбак О.І. постановив ухвалу від 18.02.2020 якою заявив самовідвід щодо розгляду справи № 922/52/20.

Розпорядженням керівника апарату № 109/2020 від 17.02.2020 призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 922/52/20, де протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Жигалкін І.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2020 (суддя-Жигалкін І.П.) у задоволенні заяви (вх. № 4142 від 17.02.2020) Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Окрім того, в зв`язку терміновою відпусткою судді Суслової В.В. сторони були повідомлені телефонограмами про перенесення розгляду справи на 25.02.2020 о 10:00 год.

В судовому засіданні 25.02.2020 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.03.2020 о 11:20 год.

У порядку ст. ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про дату та час розгляду справи по суті.

В призначене судове засідання 03.03.2020 позивач свого представника не направив, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач також не направив в судове засідання 03.03.2020 свого представника, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 2-01-15/2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Компані", прийняла рішення від 09.11.2017 № 44р/к (далі - Рішення № 44р/к), яким постановлено:

(п. 60) Визнати дії ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" та ТОВ "Експотрейд Компані" щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю "Код ДК 16:2010-30.20.4, код ДК021:2015 -34631000-9 " запасні частини до тепловозів М62", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

1. На підставі статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 60, накласти на ТОВ "Науково-виробнича фірма Ротормаш" штраф у розмірі 64500 грн.

2. На підставі статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 60, накласти на ТОВ "Експотрейд Компані" штраф у розмірі 64500 грн.

Листом № 13/05-2184 від 17.11.2017 Львівськім обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України копію рішення № 44р/к у справі № 2-01-15/2017 було надіслано на адресу ТОВ "Науково-виробнича фірма Ротормаш" та було отримано відповідачем 22.11.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення АТ "Укрпошта" №7900048788790.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Строк сплати штрафу, накладеного рішенням № 44р/к, закінчився 23.01.2018, проте відповідачем не було надано доказів його сплати, напроти, рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було оскаржено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.02.2018 було прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" про визнання недійсним рішення Львівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 44/р/к від 09.11.2017 та відкрито провадження у справі № 914/10/18. Рішенням господарського суду Львівської області від 30.05.2018 у справі № 914/10/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 914/10/18 призначено до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробнича фірма Ротормаш" на рішення господарського суду Львівської області від 30.05.2018.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 рішення господарського суду Львівської області від 30.05.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2018 справу № 914/10/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Львівської області від 17.04.2019 зі справи № 914/10/18, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі № 914/10/18, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2019 рішення господарського суду Львівської області від 17.04.2019 у справі № 914/10/18 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі № 914/10/18 - залишені без змін.

За таких обставин, враховуючи те, що Рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44р/к є чинним та обов`язковим до виконання, проте штраф накладений вказаним рішенням ТОВ "Науково- виробнича фірма "Ротормаш" не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 64500,00 грн. та пені у розмірі 64500,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Статтею 3 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" встановлено, що відносини, пов`язані із захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як було встановлено судом, Рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44р/к від 09.11.2017 у справі № 2-01-15/2017 вважається врученим 22.11.2017, тому штраф мав бути сплачений відповідачем до 23.01.2018.

Слід звернути увагу, що матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу на суму 64500,00 грн., накладеного Рішенням № 44р/к .

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з несплатою накладеного на відповідача штрафу, Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було нараховано пеню, загальний розмір якої складає 64500,00 грн.

Суд звертає увагу, що в Постанові від 16.04.2019 у справі № 910/11550/18 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладено наступну позицію:

"Відповідно до приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (частина п`ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

- суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (частина дев`ята).

Абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися."

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає вимогам Закону України "Про захист економічної конкуренції" та здійснений позивачем з урахуванням строків зупинення нарахування пені на час розгляду та перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно статті 55 Конституції України, статтей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів сплати штрафу на виконання рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44р/к від 09.11.2017 до суду не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 64500, 00 грн. та пені у розмірі 64500,00 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 1935,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, 171, код ЄДРПОУ 37385017) на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 64500,00 грн. та пеню у розмірі 64500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, 171, код ЄДРПОУ 37385017) на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, код ЄДРПОУ 20812013) судовий збір у розмірі 1935,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Позивач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, код ЄДРПОУ 20812013).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, 171, код ЄДРПОУ 37385017).

Повне рішення складено "03" березня 2020 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/52/20