Ухвала суду № 87995205, 03.03.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"03" березня 2020 р.Справа № 397з-20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 382 від 28.02.2020) про забезпечення позову, до подання позовної заяви, в якій визначено наступних осіб, які можуть отримати статус учасника справи:

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд 149) про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою за вх. № 397 про забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій заявник просить застосувати захід забезпечення позову, а саме :

Заборонити Акціонерному товариству «Харківобленерго» (код ЄДРПР( 00131954) в особі наглядової ради Акціонерного товариства «Харківобленерго» (код ЄДРПРОУ 00131954) та/або будь-яких його органів управління (крім загальних зборів акціонерів), а також будь-яким особам (у тому числі органам державної влади та місцевого самоврядування. їх посадовим та службовим особам та/або представникам), що входять до складу наглядової ради та/або інших органів управління Акціонерного товариства «Харківобленерго» (код ЄДРПРОУ 00131954) та/або мають відповідно до статуту Акціонерного товариства «Харківобленерго» (код ЄДРПРОУ 00131954) та/або приписів законодавства України вплив на прийнятті? рішень його органами управління чи рішень стосовно звільнення або призначення членів органів управління Акціонерного товариства «Харківобленерго» (код ЄДРПРОУ 00131954), приймати будь-які рішення та/або вчинювати будь-які дії, спрямовані на звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень членів дирекції Акціонерного товариства «Харківобленерго» (код ЄДРПРОУ 00131954), у тому числі генерального директора ОСОБА_2 , а також приймати будь-які рішення та/або вчинювати будь-які дії, спрямовані на призначення членів дирекції та/або генерального директора Акціонерного товариства «Харківобленерго» (код ЄДРПРОУ 00131954) та/або осіб, які мають право діяти від імені Акціонерного товариства «Харківобленерго» (код ЄДРПРОУ 00131954) без довіреності.

Заборонити Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну керівництва та інших осіб уповноважених вчиняти дії без довіреності від імені акціонерного товариства «Харківобленерго» (ідентифікаційний код юридичної особи 00131954, місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149), до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

В обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову, заявник зазначає про недобросовісні дії відповідача, які виявились у порушенні порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів товариства, як наслідок, прийняття рішення загальними зборами, яке не відповідає волевиявленню акціонерів товариства, може вдатись до протизаконних дій, в тому числі припинення юридичної особи - Акціонерного товариства «Харківобленерго».

Так, заявник у заяві вказує, що він на підставі трудового контракту обіймав посаду Голови правління Акціонерного товариства «Харківобленерго» (на той час - Акціонерна компанія «Харківобленерго») з 03.08.2005 року на підставі наказу № 354 від 03.08.2005 року. Наказом № 364 від 19.04.2017 року заявника було звільнено з посади у зв`язку з припиненням повноважень, відповідно до п. 5 ст. 41 КЗпП України згідно рішенням річних загальних зборів акціонерів компанії від 19.04.2017 року. Заявник вважає таке звільнення незаконним, оскільки відповідно до трудового контракту його може бути достроково розірвано одностороннім рішенням роботодавця за умови попередження працівника не менше як за 2 місяці до такого розірвання, що в даному випадку не мало місця. Окрім того, заявник вказує на те, що був порушений порядок скликання та проведення загальних зборів акціонерів товариства від 27.04.2015 року (підтверджується протоколом № 66 від 27.04.2015 р.), яким відсторонено Кирика ОСОБА_3 як керівника від виконання повноважень Голови правління Акціонерна компанія «Харківобленерго», як наслідок, прийняте рішення загальними зборами, яке не відповідає волевиявленню акціонерів товариства. Також, заявник наполягає на тому, що був порушений порядок скликання та проведення загальних зборів акціонерів товариства від 19.04.2017 року (підтверджується протоколом № 24 від 19.04.2017 р.) яким було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 як керівника, та як наслідок, прийняте рішення загальними зборами, яке не відповідає волевиявленню акціонерів товариства.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 має намір подати позов до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання незаконними та скасування рішення річних загальних зборів акціонерів компанії від 19.04.2017року та Розпорядження кабінету Міністрів України від 26.02.2020 року "Про погодження Логвиненка К.О. виконуючим обов`язки генерального директора акціонерного товариства "Харківобленерго".

Розглянувши заяву ОСОБА_1 судом враховано наступне:

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Адекватність заходу по забезпеченню позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відтак, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вказує заявник, 02.03.2020 року на Урядовому веб-порталі було оприлюднене Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.02.2020 року № 162-р «Про погодження призначення Логвиненка ОСОБА_4 виконуючим обов`язки генерального директора акціонерного товариства “Харківобленерго” за змістом якого Відповідачем було узгоджено за пропозицією Фонду державного майна щодо призначення Логвиненка Костянтина Олександровича виконуючим обов`язки генерального директора акціонерного товариства “Харківобленерго”.

Між тим, як вказує заявник зміна керівництва акціонерного товариства “Харківобленерго” до вирішення питання про законність рішення річних загальних зборів акціонерів компанії від 19.04.2017 року, яким останнього було звільнено з посади керівника зазначеної юридичної особи, зачіпає мої права та законні інтереси порушує заявника Конституційне право на працю, передбачене ст.43 Конституції України.

Про те, за вказаного, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, враховуючи імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог. Заявник (позивач) має довести (додати до заяви) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

Отже, посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачем на даний час певних реальних дій, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником (позивачем) не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поданої ним заяви, а саме: існування на даний час конкретних обставин з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника .

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 382 від 28.02.2020) про забезпечення позову, до подання позовної заяви, повністю.

Ухвала підписана 04.03.2020.

Відповідно до ст.ст. 140, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Суддя О.О. Присяжнюк